23.06.2011

                                                                                                            Дело № 1-236/11   

          ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 июня 2011 года           Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

                                           председательствующего судьи –    Пташкиной А.А.

                                           при секретаре –                                       Ашихиной О.А.

                                           с участием прокурора –                   Пантелеевой А.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего про адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

          23 мая 2011 года, примерно в 2.00 часа у ОСОБА_1, находящегося  в вагоне №7 поезда № 607/608 сообщением «Кривой Рог-Луганск», внезапно возник умысел тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого иму щества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы и незаконного личного обогащения, ОСОБА_1 воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в пути следования поезда тайно похитил со стола, находящегося в купе, мобильный телефон «Samsung GTS 5233 T»imei НОМЕР_1, который принадлежал ОСОБА_2 Похищенный мобильный телефон ОСОБА_1 положил в свою сумку, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных действий, потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб в сумме 935гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 вину признал пол ностью, пояснил, что 23.05.2011года примерно в 2.00 часа  он  находился  в  вагоне №7 поезда № 607/608 сообщением «Кривой Рог-Луганск», где проходя по вагону похитил мобильный телефон, находящийся на столике в купе. Воспользовавшись тем, что пассажиры данного купе спали, положил данный телефон в свою сумку. 23.05.2011 года, примерно в 3 часа 45 минут на ст. Коммунарск, взяв свои вещи, вышел из поезда и направился домой. 28.05.2011 года по приезду работников милиции добровольно выдал похищенный им телефон. В содеянном раскаялся.

Кроме показаний данных в судебном заседании подсудимым, его вина подтверждается также иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний данных на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.14) видно, что 22.05.2011 года он осуществил посадку в п/п №607/608 сообщением «Кривой Рог-Луганск»вагон № 7 посадочное место №8. Ложась спать вечером 22.05.2011 года он положил свой мобильный телефон на столик в купе, а проснувшись утром 23.05.2011 года по прибытию на ст. Луганск обнаружил его отсутствие. О данном факте он сообщил проводнику, затем сделал заявление в дежурную часть милиции.  

          Согласно оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_3 (л.д.13), с 22.05. по 23.05.2011 года он следовал в качестве проводника вагона №7 п/п сообщением «Кривой Рог- Луганск». По прибытию  на ст. Луганск к нему обратился гр-н ОСОБА_2 и сообщил о том, что у него пропал мобильный телефон. При осмотре купе, в котором ехал ОСОБА_2, ничего обнаружено не было. С его телефона был сделан звонок на номер ОСОБА_2, однако телефон не отвечал.                                                              

          Из оглашенных показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д.20,21) видно, что  28.05.2011 года они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу АДРЕСА_1, когда ОСОБА_1 добровольно вынес из дома и выдал работникам милиции мобильный телефон  «Samsung GTS 5233 T»imei НОМЕР_1, который как он пояснил похитил следуя 23.05.2011 года в п/п сообщением «Кривой Рог- Луганск».

          Согласно показаний свидетеля ОСОБА_6 (л.д.15), 23.05.2011г., примерно в 2 часа 20 минут ей на телефон пришло сообщение о том, что в мобильный телефон ее брата-ОСОБА_2 была вставлена новая сим-карта (так как при покупке телефона 18.04.2011 ОСОБА_2 установил на свой телефон данную функцию). Затем примерно в 5 часов 10 минут 23.05.2011 года ей позвонил брат с неизвестного номера и сообщил, что его телефон похищен.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом устного заявления ОСОБА_2 от 23.05.2011г. (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2011 года, согласно которого находясь по месту своего проживания ОСОБА_1 добровольно выдал мобильный телефон «Samsung GTS 5233 T»imei НОМЕР_1, похищенный им 23.05.2011 года при следовании в поезде «Кривой Рог-Луганск»(л.д.9-10), протоколом осмотра предмета от 01.06.2011 года, согласно которого  в присутствии ОСОБА_2, изъятый и упакованный 28.05.2011года мобильный телефон был распечатан и ОСОБА_2 опознал в данном телефоне мобильный телефон, похищенный у него 23.05.2011 года при следовании в п/п сообщением «Кривой Рог-Луганск»(л.д.17-29), а также заключением специалиста НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области № 333-197/7 от 31.05.2011 года, которым была установлена остаточная стоимость телефонного аппарата с учетом признаков эксплуатации по состоянию на момент проведения исследования при условии свободного ценообразования на территории Украины, что составила 935 гривен (л.д.24-26).            

Анализируя собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана, его действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража).

В соответствии со ст.65 ч.1 п.3 УК Украины при избрании  вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления которое, согласно ст. 12 УК Украины, относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ОСОБА_1 ранее не судим (л.д.30), не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.31), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 32,33).

Признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, суд расценивает, в соответствии со ст. 66 УК Украины, как обстоятельство смягчающее наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде общественных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

          ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 180 часов общественных работ.

                  Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

          Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung GTS 5233 T»imei НОМЕР_1 и кожаный чехол черного цвета, предназначенный для ношения мобильного телефона, отданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2 под сохранную расписку –оставить ОСОБА_2

          Приговор может быть обжалован участниками процесса в течении 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области через суд Каменнобродского района г. Луганска.

Судья Каменнобродского

районного суда г. Луганска                                                                         А.А. Пташкина