Справа № 3-416/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року                                                                      м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши матеріали адміністративної  справи, яка надійшла від ДПІ в м.Яремче, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя  АДРЕСА_1, директора ТзОВ «ТР-ТУР»,  за ст.163 1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

 ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «ТР-ТУР», розташованого в с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, порушив встановлений законом порядок ведення  податкового обліку, зокрема, на порушення положень  п.1 ст. 203, ст.ст. 215,  216, 228 ЦК України, п. 198 п.1, ст.198  Податкового Кодексу України  безпідставно завищив  суму податкового кредиту  з податку на додану вартість  по декларації за лютий 2011 року на суму 19795,0  грн., в результаті чого  на вказану суму  занижено до сплати в дохід бюджету податок на додану вартість.  

Вказаними діями ОСОБА_1  вчинив правопорушення передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП, яке було виявлено 27.07.- 02.08.2011 року під час проведення виїзної  позапланової перевірки ДПІ м. Яремче .

ОСОБА_1 на виклик суду  не з»явився, 31.10.2011 року подав суду заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, не визнає, поскільки  працівниками ДПІ під час проведення перевірки ТзОВ «ТР-ТУР»було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.19 Конституції України та ст.ст.7,9 КУпАП.  Посилається на те , що перевіркою зменшено суму від»ємного значення ПДВ , проте податкове повідомлення –рішення  контролюючим органом не виносилося та не вручалося йому, як платнику податків. ТзОВ «ТР-ТУР»було подано до ДПІ заперечення на акт перевірки, а в подальшому-позов до адміністративного суду про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень, розгляд якого триває. Тому вважає, що до  вирішення адміністративним судом справи зазначені  в акті перевірки факти  не можна вважати порушенням податкового законодавства, а протокол про адміністративне правопорушення на підставі вказаних в акті фактів не може встановлювати правопорушення і  є  передчасним. ОСОБА_1 також вважає, що посилання ДПІ в акті перевірки на порушення ст.198 Податкового Кодексу України є безпідставним, поскільки в ТзОВ «ТР-ТУР», як це зазначено  в акті перевірки,  були  в наявності податкові накладні на підтвердження податкового кредиту.  Однак, ДПІ  визнало вказані накладні неналежними, в зв»язку з тим , що правочини, на підставі яких вони виписані,  було визнано ДПІ  нікчемними, тому він вважає,  що має місце цивільно-правовий спір, а не порушення податкового обліку.  Враховуючи наведене ,  вважає , що  передчасно стверджувати, що мала  місце подія  та склад правопорушення,  а також  наявність в його  діях вини. Поскільки ведення податкового обліку є вчиненим з моменту  відображення даних  в податковій декларації, яку було  подано за лютий 20.03.2011 року, вважає , що правопорушення ( порушення ведення податкового обліку) було вчинене в лютому 2011 року і не є триваючим, тому  строк  накладення  на нього адміністративного стягнення закінчився , в зв»язку з чим  просить  провадження в справі на підставі  п. 7 ст. 247 КУпАП  закрити .  

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому  справу слід розглянути у його відсутності.

Адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1  заперечив  з підстав , зазначених в його письмовому поясненні, і вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,  а також зазначив, що правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не є триваючим,   строк накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, а тому просить  провадження в справі  з цих підстав закрити .

Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1  ч.1 КУпАП,  стверджується  даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2011 року; копією акту  позапланової виїзної документальної перевірки  дотримання вимог податкового законодавства  ДПІ в м. Яремче  № 371/23-37256434 від 09.08.2011  року.

Покликання ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 на неправильність висновків акту   ДПІ в  м. Яремче № 371/23-37256434 від 09.08.2011  року   і оскарження ним цих висновків та дій працівників податкової інспекції до Івано-Франківського окружного адміністративного суду  не є підставами для  висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , оскільки  на момент судового розгляду справи   цей акт не скасовано, а будь-які об»єктивні дані, які би вказували на незаконність акту  та дій працівників податкової інспекції  відсутні .   

Тому , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 163-1  КУпАП.

Разом з тим , як слідує з матеріалів справи,  в процесі позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства  товариством з обмеженою відповідальністю «ТР-ТУР», яка проводилася з 27.07.2011 року по 02.08.2011 року,  були виявлені порушення  ведення податкового обліку , відображені в  податковій декларації   за лютий 2011 року , поданій  до ДПІ в м. Яремче 20.03.2011 року. Тобто, на момент поступлення справи до суду  та її судового розгляду  закінчився трьохмісячний строк  накладення адміністративного стягнення , передбачений  ст.38 КУпАП, в зв»язку з чим  відповідно до п.7 ст. 247  КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

             Керуючись ст. ст. 38 , 221,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

     провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст. 163-1 ч.1  КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.  

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя:Л. В. Гребик