АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-396а/2011г. Пред-щий 1 инстанции Сугачева Е.О.
Категория: мера пресечения Докладчик Емец А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
4 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Емца А.П.,
судей Курило А.Н., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Резанова А.В.,
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г.Харькова на постановление Московского районного суда г.Харькова от 29.07.2011г., -
установила:
Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 29.07.2011г. отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, русского, женатого, с незаконченным средним образованием, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 18.07.2011г. примерно в 19 часов 00 минут, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, через открытую входную дверь проник в квартиру по месту жительства ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_4, откуда тайно похитил принадлежащий ей ноутбук «Samsung», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб.
19.07.2011г. ОСОБА_4 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
В апелляции помощник прокурора Московского района г.Харькова просит отменить постановление Московского районного суда г.Харькова от 29.07.2011г., а материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишение свободы сроком до 8 лет.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления суда, следователя Назаренко Д.А., защитника ОСОБА_4 –адвоката ОСОБА_3, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении представления следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 148-150, 155 УПК Украины и в порядке, предусмотренном ст.ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины в достаточной мере учел предусмотренные законом основания для избрания ОСОБА_4 меры пресечения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2004 г. №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более 3-х лет, само по себе не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заключение под стражу является исключительной мерой пресечения и применяется только при наличии оснований полагать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины, не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исполнение им процессуальных обязанностей, вытекающих из ч.2 ст.148 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_4 действительно обвиняется в совершении тяжкого преступления. Вместе с тем, из имеющихся в материалах уголовного дела данных, следует, что ОСОБА_4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей и на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, раскаялся в содеянном и возвратил похищенное имущество.
Исследовав все материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе досудебного следствия не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_4 может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу или скрыться от суда и следствия.
Органами досудебного следствия не представлено суду, а материалы дела не содержат данных о наличии обстоятельств, указывающих на негативные последствия для расследования в случае избрания ОСОБА_4 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Таким образом оснований для отмены постановления суда первой инстанции, согласно доводов, изложенных в апелляции помощника прокурора Московского района г.Харькова, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию помощника прокурора Московского района г.Харькова –оставить без удовлетворения.
Постановление Московского районного суда г.Харькова от 29.07.2011г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины –оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.