Справа №  2-567/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року

Дебальцевський міський суд  Донецької області

в складі:                                   головуючої-судді             Крилової Ю. П.,             

                                                        при секретарі              Радченко Н. А.,

                     за участі представника    позивача                         Шепеленко Н. М.,

                                                              відповідачки           ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дебальцевому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 3378 грн.49 коп., збитків від інфляції в сумі 2655 грн. 49 коп., та 3 % річних в розмірі 401грн. 53 коп.

Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачка мешкає  у квартирі  АДРЕСА_1 і є   споживачем електроенергії, але в порушення вимог ст.68 ЖК України,   п.42 Правил користування  електроенергією для населення, затверджених Постановою  Кабінету  Міністрів  України від 26.07.1999р.   № 1357   зі   змінами   й доповненнями,    не оплачує послуги     позивачу,  який є    постачальником електроенергії. Відповідач має заборгованість, яка утворилася за період з 25.07.2006 року до 09.07.2010 року у сумі  3378 грн.49 коп.

До початку розгляду справи по суті позивач уточнював позов, зазначивши правильно анкетні дані відповідача (а. с. 62), а надалі зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1275 гривень 31 копійка, 3% річних в сумі 49 гривень 20 копійок та збитки  від інфляції в сумі 469 гривень 98 копійок. (а. с. 97)

Представник позивача Шепеленко Н. М. в судовому засіданні свої уточнені позовні вимоги підтримала та надала пояснення у відповідності до змісту позовної заяви.    

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала частково, згодна сплатити заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1275 гривень 31 копійка, а в задоволенні решти позовних вимог просить відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні  встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії,  має особовий  рахунок    № НОМЕР_1 .

Але у порушення вимог ст.68 ЖК України, п.42 Правил користування   електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету   Міністрів   України від 26.07.1999р. № 1357 не здійснює оплату за споживання   електроенергії, внаслідок чого, станом на 22.07.2011 року утворилася  заборгованість перед   позивачем  у сумі 1275 гривень 31 копійка (а. с. 7-9, 98-100)

Зазначена сума заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1275 гривень 31 копійка, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні витрати та 3% річних у зв'язку з прострочкою грошового зобов'язання відповідно до умов ст. 625 ЦК України. Зазначеною нормою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд не може погодитись із зазначеними вимогами позивача, оскільки положення ст. 625 ЦК України не стосується правовідносин, що виникли між сторонами. Так ст. 607 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставинами, за яку жодна із сторін не відповідає. Частиною 1 ст. 625 ЦК України якраз передбачено виняток із цього правила за порушення грошового зобов'язання.

Як вбачається  з матеріалів справи,  в даному  випадку між сторонами існують зобов’язання з надання послуг і їх оплати, і за своєю правовою природою  не є грошовими зобов’язаннями в розумінні положення ст. 625 ЦК України.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних витрат і 3% річних.

Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно присудити позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, на підставі  ст. 67,68 ЖК України, ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,217-218,226, 232 ЦПК України суд,  –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію- задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»на розрахунковий рахунок №260383041296 в ОПЕРВ філії- Донецьке обласне управління ВАТ " Ощадбанк"   МФО 335106 код ОКПО 00130903 заборгованість за спожиту електроенергію станом на 22.07.2011 року в сумі  1275 (тисяча двісті сімдесят п*ять) гривень 31 копійка.

В задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

Стягнути з  ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»на розрахунковий рахунок 26003045265000 в АКИБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005, код ОКПО 00130903 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 21 (двадцять одна) гривня 31 копійка.

          Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 21 копійка в міскуправління м. Дебальцевого Донецької області  на рахунок 31411537700026 ОКПО 34686474 МФО 834016 Банк ГУДКУ в Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                  Ю.П. Крилова