ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"22" червня 2006 р. | Справа № 1/47/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко
при секретарі судового засідання Г.В. Селіховій
за участю представників сторін
від позивача: не з’явився
від відповідача: О.В. Бойко
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ДПІ у м. Миколаєві
на постанову господарського суду Миколаївської області
від 14.03.2006р.
у справі № 1/47/06
за позовом ТОВ „Магазин № 103” , м. Миколаїв
до ДПІ у м. Миколаєві
про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
встановив:
ТОВ „Магазин № 103” звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення ДПІ у м. Миколаєві № 0001222303/0 від 13.09.2005р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 615,25грн., прийнятого на підставі акту перевірки № 1401/0148/23-301 від 01.09.2005р., яким встановлені порушення позивачем п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95 від 06.07.1995р. із подальшими змінами (далі –Закон „Про РРО”).
14.03.2006р., в судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог щодо визнання недійсним оспорюваного рішення в частині застосування штрафних санкцій в сумі 100,0грн. за не проведення розрахункової операції на суму 20,0грн. через реєстратор розрахункових операцій і застосування штрафної санкції у сумі 15,25грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті. Всього на 115,25 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.03.2006р. провадження у справі щодо визнання недійсним рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій № 0001222303/0 від 13.09.2005р. в частині застосування штрафних санкцій у сумі 115,25грн. закрито.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 14.03.2006р. (суддя Л.І. Васильєва) позов задоволено, визнано недійсним рішення про застосування штрафних санкцій № 0001222303/0 від 13.09.2005р. в частині застосування штрафної санкції в сумі 500,0грн. Постанова мотивована тим, що відповідачем невірно визначена сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків, а значить і різниця між сумою готівкових коштів на місці проведення розрахунків і сумою готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Таким чином, визначаючи відповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, відповідач повинен був порівняти суму грошових коштів, що є в наявності у грошовому ящику реєстратора розрахункових операцій з сумою грошових коштів, зазначених в денному звіті, без врахування грошових коштів у сумі 100,0грн. монетами по 50коп., оскільки ці кошти є власністю суб’єкта підприємницької діяльності Середи Ю.В. На місці проведення розрахунків знаходилось 138,0грн., сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО склала 134,95грн., невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів денного звіту РРО становить 3,05грн., а не 103,05грн., як зазначено в акті перевірки відповідача. Штрафна санкція за це порушення відповідно до ст. 22 Закону „Про РРО” складає 15,25грн. Оскільки провадження у справі щодо визнання недійсним рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій № 0001222303/0 від 13.09.2005р. в частині застосування штрафних санкцій у сумі 115,25грн. закрито, то позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
ДПІ у м. Миколаєві, не погоджуючись з прийнятою постановою, звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, оскільки позивачем були порушені вимоги Закону „Про РРО”, який зобов’язує суб’єкта підприємницької діяльності забезпечувати відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО та не ставить застосування фінансових санкцій та звільнення від відповідальності за порушення цієї вимоги закону у залежність від будь-яких обставин виникнення такої невідповідності.
ТОВ „Магазин № 103” у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуємого рішення, встановила наступне.
ДПІ у м. Миколаєві проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 4, та належить ТОВ „Магазин № 103”
Під час перевірки встановлені слідуючі порушення:
- п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України „Про РРО” –не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документу при проведенні розрахунків через РРО на суму 20,0грн.;
- п. 13 ст. 3 означеного Закону –невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаних в денному звіті. Сума невідповідності –103,05грн.
За результатами перевірки ДПІ у м. Миколаєві складено акт № 1401/0148/23-301 від 01.09.2005р.(а.с. 8-9).
На підставі вказаного акту та згідно п. 1 ст. 17, ст. 22 Закону „Про РРО” ДПІ у м. Миколаєві прийняло рішення від 13.09.2005р. № 0001222303/0 про застосування штрафних санкцій у сумі 615,25грн.(а.с. 13).
Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням ТОВ „Магазин № 103” оскаржило його в адміністративному порядку. За результатами оскарження були прийняті рішення про результати розгляду первинної скарги ДПІ у м. Миколаєві від 07.10.2005р. № 25076/10/25-214 та рішення про результати розгляду скарги ДПА у Миколаївській області від 04.11.2005р. № 5182/10/25-114, якими рішення від 13.09.2005р. № 0001222303/0 залишено без змін. (а.с. 24-28, 37-40).
В подальшому ТОВ „Магазин № 103” оскаржило вказане рішення в судовому порядку.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 14.03.2006р. рішення про застосування штрафних санкцій № 0001222303/0 від 13.09.2005р визнано недійсним в частині застосування штрафної санкції в сумі 500,0грн., оскільки ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.03.2006р. закрито провадження у справі щодо визнання недійсним вказаного рішення в частині застосування штрафних санкцій у сумі 115,25грн.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду виходячи із слідуючого.
Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків даним денного звіту РРО склала не 103,05 грн., а 3,05 грн., оскільки ДПІ не був врахований наявний договір про співробітництво від 28.08.2005р., укладений між ТОВ „Магазин № 103” та ПП Середою Ю.В.., предметом якого є використання 1 кв.м. приміщення ТОВ „Магазин № 103” за адресою м. Миколаїв, вул. Наваринська, 4, для організації відділу гральних автоматів. До вказаного договору додаються акт прийому-передачі, згідно якого ПП Середа Ю.В. передав ТОВ „Магазин № 103” гральний автомат „Russian Roulette”, та акт передачі призового фонду, згідно якого позивач прийняв від ПП Середа Ю.В. 100,0 грн. в якості призового фонду. (а.с. 16, 17). Для безперебійної роботи грального автомату розмінна монета у розмірі 100,0 грн. була у наявності на момент перевірки і зберігалась окремо від касових грошей ТОВ „Магазин№ 103”, у відповідності з п. 3 акту передачі призового фонду. Однак зазначені обставини не відображені ДПІ в акті перевірки.
Крім того, податкова інспекція при перевірці не склала акт опису наявних готівкових коштів, що знаходились в місці проведення розрахунків, що є порушення порядку проведення перевірки.
При розгляді апеляційної скарги представник податкової інспекції підтвердив, що в момент перевірки в магазині знаходилось окремо від касового апарату 100,0грн. монетами по 50коп., але наполягав на тому, що місцем проведення розрахунків слід вважати все приміщення магазину.
Між тим, таке тлумачення місця проведення розрахунків є неправомірним, так як не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Відповідно до вимог п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано визнав рішення № 0001222303/0 від 13.09.2005р недійсним в частині застосування штрафної санкції в сумі 500,0грн.
Враховуючи викладене, постанову господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ДПІ у м. Миколаєві залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Миколаївської області від 14.03.2006р. у справі № 1/47/06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом місяця з дня складення ухвали в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя Л.І. Бандура
Суддя В.Б. Туренко