АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-704/11                                                                               Суддя 1-ї ін-т. Протасова О.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

іменем     України

4 жовтня 2011року                                                                                         м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю прокурора Стадніка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за протестом прокурора м.Харкова  на постанову судді  Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.03.2011 року по адміністративній справі відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «АМАТІФ»та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

  встановив:

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.03.2011р. закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

19.08.2011р. прокурором м.Харкова внесено протест на зазначену постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.03.2011р. При цьому прокурор просив поновити пропущений строк для внесення протесту, мотивуючи тим, що про наявність постанови суду першої інстанції йому стало відомо лише 09.08.2011р. після проведення перевірки прокуратурою м.Харкова.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку для внесення протесту на постанову судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна  скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов’язує строк внесення протесту прокурора на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою проведення прокуратурою перевірок і не з датою, коли прокуророві може стати відомо про наявність постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

В даному випадку прокурор подав протест на постанову судді 19.08.2011р., тобто   більш ніж через  чотири місяці після ухвалення постанови.

Приведені прокурором причини пропуску строку для внесення протесту не можна визнати поважними, відтак законні підстави для його поновлення відсутні.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

  постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора м.Харкова про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а протест повернути особі яка його подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя –