ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

29 вересня 2011 р.                                                                                   № 2/92  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,

суддів:Владимиренко С.В.

Козир Т.П.,

Кота О.В.,

Малетича М.М.,

розглянувши  заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агрофірма "Золотий Колос"

про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України

від 28.07.2011

у справі№2/92

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агрофірма "Золотий Колос"    

доПриватного підприємства (ПП) "Губівське"

прозобов'язання повернути 106,26 т озимого жита,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2011 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Золотий Колос” про зобов’язання повернути 106,26 т озимого жита вартістю 154077 грн.  відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  17.05.2011 рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2011 залишено без змін.

 Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2011 у справі №2/92 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05. 2011 у справі №2/92 залишено без змін.

          Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агрофірма "Золотий Колос"  подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28.07.2011 у справі  №2/92.

 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агрофірма "Золотий Колос" у заяві   просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 28.07.2011 у справі № 2/92 та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.  

          Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2006 у справі №4/2719-27/415, від 17.03.2009 у справі №6/96д/08, від 10.03.2010 у справі №16/244 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права,  що потягло винесення різних за змістом судових рішень.

          Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

              Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

 Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

 Так з постанови Вищого господарського суду України від 28.07.2011 у справі №2/92 , яку заявник просить переглянути, вбачається, що предметом позову у цій справі є зобов'язання повернути 106,26 тон озимого жита вартістю 154077 грн. Відповідно до вказаної постанови,  касаційний суд дійшов до висновку, що суди попередніх інстанцій правомірно відмовили позивачу  у задоволенні позовних вимог, оскільки  позивачем не надано достатньо доказів в підтвердження факту передачі відповідачу 69 га посівів озимого жита, які належать позивачу.

Водночас, у постанові від 21.12.2006 у справі №4/2719-27/415, на яку посилається заявник, предметом позовних вимог є визнання недійсним договору підряду. Приймаючи постанову у вказаній справі, суд касаційної інстанції зазначив про те, що суд апеляційної інстанції правомірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки  укладений сторонами договір підряду  виконано відповідачем, борг погашено, відповідач не має майнових вимог до позивача.

У постанові суду касаційної інстанції від 17.03.2009 у справі №6/96д/08, на яку посилається заявник, предметом позовних вимог є визнання недійсним  договору про поворотну фінансову допомогу та стягнення 1 350 000 грн.    

Також, у постанові від 10.03.2010 у справі №16/244, на яку посилається заявник, позивач у заяві про зміну позовних вимог просив суд застосувати наслідки недійсності до нікчемного договору оренди майна, повернути нежитлові будівлі та стягнути з відповідача відшкодування за користування орендованим майном.   

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що спірні правовідносини у вказаних справах не є подібними з огляду на різний предмет позовних вимог та підстави позову  в порівнянні з постановою від 28.07.2011 у справі №2/92 , на яку подана заява про перегляд.  

Колегія суддів зазначає, що ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Посилання заявника на інші докази та норми матеріального права, твердження про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не беруться до уваги в силу приписів пункту 1 статті 11116 ГПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агрофірма "Золотий Колос"  про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не підтверджені доданими до заяви матеріалами. Відтак, відсутні підстави, визначені статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України, для допуску до провадження Верховного Суду України справи №2/92.

Керуючись статтями 11116- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агрофірма "Золотий Колос"  у допуску справи № 2/92  до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ. Панова  

Судді С. Владимиренко

Т. Козир  

О. Кот

М. Малетич

  KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)