Справа № 22-ц-2802/2007 року                                               Головуючий 1-ї інстанції: Муратова СО.

Категорія - про визнання договору недійсним                       Доповідач : Солодков А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого:                                          Малійської СМ. ,

суддів:                                                     Солодкова А.А.,  Кругової С. С. ,

при секретарі:                                         Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 13 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  Рибальського колективного підприємства „МАЯК",  треті особи „Бердянське комунальне підприємство технічної інвентаризації",  приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4,  про визнання договорів частково недійними та переведення обов'язків покупця,  -

встановила:

В травні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом,  в якому просив визнати недійсними договір купівлі-продажу 7/20 частин комплексу будівель і споруд,  що находяться по АДРЕСА_2,  посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4,  реєстровий №978 та договір купівлі-продажу 2/5 частин комплексу будівель і споруд,  що находяться по АДРЕСА_2,  посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4,  реєстровий №1276,  в частині визначення в якості покупців ОСОБА_3 та ОСОБА_1,  та перевести на нього з відповідачів обов'язки покупця за зазначеними договорами.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за місцем знаходження спірного майна чи до райсуду м.  Генічеська Херсонської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_3,  вказуючи,  що відповідач ОСОБА_3 з 2005 року постійно проживає і працює в м.  Генічеську,  про що суду не було відомо на день відкриття провадження у справі. Крім того,  даний спір відноситься до категорії спорів з приводу нерухомого майна і тому до позову повинна застосовуватись  ст.  114 ЦПК України щодо виключної підсудності справ,  договір було укладено м.  Бердянську де й передбачалось його виконання,  також всі учасники процесу проживають в м.  Бердянську.

Ухвалою Київського районного суду м.  Харкова від 13 квітня 2007 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за місцем знаходження спірного майна чи до райсуду м.  Генічеська Херсонської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 13 квітня 2007 року скасувати та постановити нову,  задовольнивши клопотання про передачу справи за підсудністю.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23.08.2006 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 05.05.2006 року про відкриття провадження залишено без змін. Відповідачам роз'яснено право заявити клопотання про об'єднання даної цивільної справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про виділ долі із сумісної власності,  яка знаходиться в провадженні Бердянського міськрайсуду Запорізької області та надана оцінка клопотанню щодо виключної підсудності даної справи.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2,  його вимоги стосуються переведення з відповідачів на нього обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу 7\20 частин комплексу будівель та споруд,  що знаходяться по АДРЕСА_2. Позов пред'явлено за місцем проживання одного з відповідачівОСОБА_3. у відповідності з вимогами  ст.  110 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те,  що відповідач ОСОБА_3 проживає в м.  Генічеськ Херсонської області,  в зв'язку з чим справа повинна бути передана для розгляду за підсудністю в райсуд м.  Генічеська Херсонської області або Бердянський міськрайсуд Запорізької області за місцем знаходження інших відповідачів не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією,  оскільки суду не надано доказів того,  що ОСОБА_3 дійсно мешкає за вказаною адресою в м.  Генічеську. Надані суду довідки з ТОВ „Таргет-Фіш" та ТОВ „Генічеський рибоконсервний завод „Меотіда" вказують лише на місце роботи ОСОБА_3 Крім того,  в наданій суду нотаріально посвідченій довіреності вказана адреса ОСОБА_3.: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4  ст.  116 ЦПК України,  забороняється передавати до іншого суду справу,  яка розглядається судом.

За таких обставин судова колегія вважає,  що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не існує.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307 ч.2 п. 1,  312 ч.1 п. 1,  313,  314 ч.1 п.4,  315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 13 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.