АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № 11-980                          Председательствующий в 1-й инстанции

2007 год                                      Семикин В.В.

Докладчик во 2-й инстанции Абрамов В.И.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

27 июня 2007 года                                                                                             гор. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Тютюника В.М.

Судей:                           Абрамова В.И.,  Татариновой А.И.

с участием прокурора:     Нестерук О.Г.

адвоката:                                          ОСОБА_1

потерпевших:                      ОСОБА_2,  ОСОБА_3

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 22 марта 2007 года,  которым

ОСОБА_4,     ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженец г.  Запорожье,   гражданин Украины,   образование

среднее,  не работающий,  проживающий в АДРЕСА_1

д. 6-а,  кв. 31,  ранее не судимый,

осужден по ч.1  ст.  146 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.1  ст.  115 УК Украины к 8 годам лишения свободы.

На основании  ст.  70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний определено ОСОБА_4 окончательно наказание в виде 9-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы.

Содержиться под стражей с 11 июня 2005 года.

Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 моральный вред в размере 25000 грн.

Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 моральный вред в размере 22500 грн.

 

Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 моральный вред в размере 22500 грн.

Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области в гор. Запорожье судебные расходы за израсходованные материалы при проведении судебных криминалистических экспертиз в размере 176 грн. 52 коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со   ст.   81 УПК Украины.

Как указано в приговоре,   07 июня 2005 года,   в период времени с 00 часов до 01 часа ночи,   находясь на остановке общественного транспорта «Техникум» в районе ул. Парамоновна в гор. Запорожье,   ОСОБА_4,   действуя умышленно,   по мотивам личных неприязненных отношений в ранее ему знакомому ОСОБА_3,   вопроке воли последнего,   с применением физического насилия,   которое выразилось в нанесении ОСОБА_3 ударов кулаками и ногами в область головы и тела,   совершил похищение последнего,   насильно усадив его в багажное отделение автомобиля ВАЗ-2109 государственный номер НОМЕР_1 с целью увезти его в безлюдное место,   чтобы выяснить отношения.

Непосредственно после этого ОСОБА_4,   действуя умышленно,   создав помещением ОСОБА_3 вопреки его воли в багажное отделение указанного автомобиля и его закрыванием там невозможным свободное перемещение потерпевшего,   таким образом незаконно лишил последнего свободы и перевез на территорию бывшего ЗДСК в Заводском районе гор. Запорожья по ул. Финальной,   1-г.

После этого,   07 июня 2005 года,   в период времени с 01 часа до 02 часов ночи,   ОСОБА_4,   находясь около складского помещения на территории бывшего ЗДСК в Заводском районе гор. Запорожья по ул. Финальной,   1-г,   действуя умышленно,   по мотивам ранее возникших личных неприязненных отношений,   обусловленных,   по заявлению ОСОБА_4,   оскорбительными высказываями в его адрес со стороны потерпевшего,   в ходе ссоры,   впоследствии переросшей в драку с ОСОБА_3,   нанес последнему шесть ударов металлическим керном в область передней поверхности грудной клетки,   причинив последнему легкие телесные повреждения.

Далее,   продолжая свои преступные действия,   ОСОБА_4,   с целью преодоления физического сопротивления ОСОБА_3,   из имевшегося у него газового пистолета ПГШ 790 КО № НОМЕР_2,   приспособленного под стрельбу патронами травматического действия,   произвел выстрел в ОСОБА_3,   в результате чего выпущенный резиновый снаряд попал в правое плечо последнего,   причинив ему легкие телесные повреждения,   а потерпевший упал на землю.

После этого,   ОСОБА_4,   продолжая свои преступные действия,   с целью убийства ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений,   нанес лежащему на земле ОСОБА_3 при исканным в непосредственной близости

 

камнем удар в левую височно-теменную область головы,   чем причинил последнему травму головы,   сопровождающуюся переломами костей свода и основания черепа,   с кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга,   сложнившиеся выраженным отеком вещества головного мозга,   что стало причиной наступления смерти ОСОБА_3

Повреждения в области головы ОСОБА_3 квалифицируются как тяжкие телесные повреждения,   опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. В ходе нанесения вышеуказанных телесных повреждений в жизненно-важные органы ОСОБА_3 ОСОБА_4 с учетом обстановки,   его состояния,   понимал,   что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего,   и желал ее наступления.

После этого,   ОСОБА_4 с целью уничтожения следов преступления вывез тело ОСОБА_3 в расположенную в непосредственной близости лесополосу,   разде его и закопал,   выбросив одежду и личные вещи последнего в неустановленном месте в районе Запорожской области,   где в неустановленном месте выбросил в Азовское море газовый пистолет,   свой мобильный телефон и футболку.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 считает приговор частично не правильным,   подлежащим изменению в связи с тем,   что действиям ОСОБА_4 дана неправильная юридическая оценка,   так как его действия необходимо квалифицировать по   ст.   121 ч.2. УК Украины. Кроме этого судом не учтены все смягчающие его вину обстоятельства,   в том числе и его добровольная явка в органы милиции. С учетом вышеизложенного,   просит приговор изменить,   переквалифицировать его действия с ч.1   ст.   115 УК Украины на ч.2   ст.   121 УК Украины назначив минимальное наказание. Отменить приговор в части осуждения ОСОБА_4 по ч.1   ст.   146 УК Украины,   дело производством прекратить за отсутствием состава преступления,   снизить размер возмещения морального вреда до добровольно погашенного.

Заслушав докладчика,   адвоката ОСОБА_1,   поддержавшую свою апелляцию,   мнение прокурора,   полагавшего приговор оставить без изменений,   изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции,   коллегия судей полагает,   что последняя не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений при обстоятельствах,   изложенных в приговоре,   подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_7,   который показал,   что 06.06.2005 года он вместе со своим братом ОСОБА_3 гуляли со своими знакомыми до 24 часов ночи,   после чего ОСОБА_3 на такси поехал с двумя девушками в Космический микрорайон в гор. Запорожье. После этого,   около 00 часов 30 минут 07.06.2005 года,   когда он находился в общежитии строительного техникума,   к нему пришла его знакомая и принесла мобильный телефон,   по которому ему одна из девушек,   с которыми уехал его брат,   сообщила,   что на остановке «Техникум»,   к ОСОБА_3 подошли два

 

парня,   которые стали его избивать,   после чего увезли на машине. Когда он,   через некоторое время приехал к остановке «Техникум»,   то по описанию девушек понял,   что парнями,   которые увезли брата,   были ОСОБА_4 и ОСОБА_8. Там же нашелся левый кроссовок,   который был одет на брате в тот вечер,   после чего он сообщил своим родителям,   и они все вместе продолжили поиски последнего.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 в судебном заседании,   который пояснил,   что его дети ОСОБА_7 и ОСОБА_3,   вечером 06.06.2005 года пошли гулять по городу. После полуночи 07.06.2005 года ОСОБА_9 по мобильному телефону сообщил им,   что ОСОБА_10 возле остановки избили и увезли в неизвестном направлении. После этого,   они все вместе стали искать ОСОБА_10,   но поиски результата не дали. ОСОБА_9 им также сообщил,   что по описанию людей,   которые видели,   как увозили ОСОБА_10,   это были ОСОБА_4 и ОСОБА_8. Кроме того,   ОСОБА_5 звонила по телефону ОСОБА_11,   с которым работал ОСОБА_4,   с просьбой помочь,   но это тоже никакого результата не дало.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5,   которая дала аналогичные показания суду.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_23,   которя пояснила,   что она,   в ночь на 07 июня 2005 года,   работала продавцом в киоске на остановке общественного транспорта «Техникум» и после полуночи видела,   как между тремя парнями произошла драка,   причем особого внимания на драку она не обращала,   так как была занята приготовлением кофе,   а через некоторое время драка прекратилась.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12,   который пояснил в судебном заседании,   что он 07.06.2005 года,   после полуночи в своем автомобиле находился на остановке общественного транспорта «Техникум» в Коммунарском районе г.Запорожье и видел возле киоска парня,   к которому подошли еще двое парней,   после чего между ними произошла драка и парень к которому подошли,   упал. Также свидетель показал,   что он особого внимания на драку не обращал,   но видел как парня,   который упал,   потом под руки повели в машину,   которая стояла позади его автомобиля,   но как все эти лица садились в машину он не видел,   после чего автомобиль уехал.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13,   который пояснял на до судебном следствии,   что подходя со своим товарищем ОСОБА_14к остановке общественного транспорта «Техникум» увидел драку,   а точнее как двое избивали одного парня. При этом слышал фразу от одного из избивавших,   что «за базар надо отвечать».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14,   пояснившего,   что после полуночи 07.06.2005 года они вместе с ОСОБА_13 шли вместе по направлению к остановке общественного транспорта «Техникум» и видели на расстоянии 50-70 метров три силуэта дерущихся людей,   которые потом уехали на машине,   причем драка длилась всего несколько секунд.

 

Кроме того,   свидетель ОСОБА_13 показал,   что он не видел обстоятельства драки,   но слышал голоса дерущихся и не заметил,   как данные люди садились в автомобиль. Так же он пояснил,   что после этого подошел к месту,   где была драка,   и обнаружил один кроссовок белого цвета.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15,   пояснившей,   что после полуночи 07.06.2005 года,   они вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_16 приехали на такси на остановку общественного транспорта «Техникум». Когда они остановились у киоска на остановке попить кофе,   к ОСОБА_3 подошли двое не знакомых им парней и стали бить ОСОБА_3,   нанося ему удары в туловище и голову,   после чего они повели под руки ОСОБА_3 к машине,   которая стояла в стороне. Как парни садились в машину они не видели,   так как испугались и зашли за киоск. После того как автомобиль отъехал,   они позвонили ОСОБА_7 и сообщили о случившемся.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_16,   показания которой оглашены судом. 

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ОСОБА_17,   который показал,   что около 00 часов 30 минут 07.06.2005 года,   они вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_8 находились возле остановочного комплекса «Техникум» в Космическом микрорайоне и сидели в машине ОСОБА_17,   ожидая знакомых девушек. В какой-то момент ОСОБА_4 увидел ОСОБА_3 и,   сказав,   что с последним нужно «разобраться»,   вышел из машины и пошел к нему,   а ОСОБА_8 вышел следом за ОСОБА_4.   Пояснил также,   что когда ОСОБА_4 с ОСОБА_3 подходили к машине,   то ОСОБА_4 крикнул ему,   чтобы он открыл багажник,   после чего ОСОБА_17 сразу вышел из машины,   открыл багажник и вернулся на водительское место,   а ОСОБА_4 сам усаживал ОСОБА_3 в багажник и закрывал его.

Далее свидетель ОСОБА_17,   показал,   что ОСОБА_3 к автомобилю подходил самостоятельно,   а ОСОБА_4 его поддерживал. Посадив ОСОБА_3 в багажник машины,   ОСОБА_4 тоже сел в машину и они уехали. В машине между ними произошла ссора,   из-за того,   что они говорили ОСОБА_4,   чтобы тот отпустил ОСОБА_3,   но ОСОБА_4 не хотел их слушать,   и ОСОБА_17 остановив машину на Центральном автовокзале,   отдал ключи от машины ОСОБА_4,   после чего они вдвоем вышли из машины,   а ОСОБА_4 уехал в неизвестном им направлении. После этого они вдвоем поехали на проспект Металлургов. Кроме того,   они звонили ОСОБА_11,   который пользовался авторитетом у ОСОБА_4 и говорили,   ему,   что ОСОБА_4 ведет себя непонятно,   на что тот ответил,   что поговорит с последним.   В промежутке времени между 02 и 03 часами ночи,   ОСОБА_4 позвонил им по телефону и сказал,   чтобы они подъехали к остановке около проходной огнеупорного завода. Через 15-20 минут,   после разговора с ОСОБА_4 они на такси подъехали к указанному месту,   где их уже ожидал ОСОБА_4,   который им сказал,   что он покалечил ОСОБА_10. Когда они приехали на площадку около входа в плавильный цех,   и выйдя из

 

 

машины,   подошли к лежащему около ворот цеха на земле ОСОБА_3,   то увидели,   что последний лежит неподвижно. ОСОБА_4 пояснил,   им,   что он дрался с ОСОБА_3 В это же время,   по просьбе ОСОБА_4,   ОСОБА_17 позвал рабочего ОСОБА_18 и когда тот пришел,   ОСОБА_4 с ним о чем-то говорил. Близко они к лежащему не подходили и предложили ОСОБА_4 отвезти его в больницу,   на что последний ответил отказом,   сказав,   что сам отвезет. Поняв,   что уговорить ОСОБА_4 отвезти в больницу ОСОБА_3 не получается,   они оставили ОСОБА_4 машину для того,   чтобы он отвез ОСОБА_3 в больницу,   и вдвоем пошли пешком в сторону огнеупорного завода. Около 7 часов утра ОСОБА_4 позвонил им и сказал,   чтобы они его ждали около АЗС,   расположенной на ул. 12 апреля около «Манежа»,   чтобы забрать машину. Встретившись с ними в указанном месте,   ОСОБА_4 отдал ОСОБА_17 ключи от машины,   после чего,   ничего не объясняя,   ушел.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8,   оглашенными в судебном заседании,   и кроме того,   пояснившего,   что между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 завязалась драка,   он попытался их разнять,   ОСОБА_4 оттолкнул его,   сказав,   чтобы он не лез не в свои дела,   и ОСОБА_8 вернулся обратно к машине,   а ОСОБА_4 повел ОСОБА_3 к машине,   сказав ОСОБА_17,   чтобы тот открыл багажник автомобиля.

Оглашенными судом показаниями свидетеля ОСОБА_19,   который показал,   что 07.06.2005 года после 01 часа ночи,   он видел на площадке,   где ранее плавили свинец около бывшего ДСК стоящий автомобиль «ВАЗ»,   возе которого находились ОСОБА_4,   ОСОБА_17 и ОСОБА_8 /т. 1 л.д. 110-112/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11,   данных на досудебном следствии следует,   что он ранее знаком с ОСОБА_4,   ОСОБА_7 и его братом ОСОБА_3 Около 02 часов 30 минут ночи 07.06.2005 года,   ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_5 и сказала,   что ОСОБА_4 избил и увез куда-то сына ОСОБА_3.

Затем в ходе телефонного разговора с ОСОБА_8 последний сообщил ему,   что ОСОБА_4 побил ОСОБА_3,   усадил в багажник машины,   принадлежащей ОСОБА_17,   и повез его в неизвестном направлении. Тогда он опять перезвонил ОСОБА_4 и потребовал,   чтобы он отпустил ОСОБА_3,   на что последний ответил,   что он сейчас «разберется» с ОСОБА_3,   а лишь потом его отпустит. Позднее,   ОСОБА_11 еще несколько раз перезванивал ОСОБА_4,   но последний не отвечал на телефонные звонки. Кроме того,   ОСОБА_11 известно,   что у ОСОБА_4 был новый пистолет ПГШ 9 мм,   переделанный под стрельбу травматическим патроном (т.1 л.д. 131-132).

Показаниями свидетеля ОСОБА_24,   данными на досудебном следствии,   которые он подтвердил в суде,   так как не помнил ввиду давности произошедших событий,   из которых следует,   что в ночь с 06 на 07 июня 2005 года,   в период времени с 02 до 03 часов ночи на второй пост ЗДСК пришел ОСОБА_17 и позвал ОСОБА_19,   около 5-6 часов утра,   ОСОБА_19   кто-то   позвонил,     после   чего   он   предупредил   всех   о   том,     что

 

ОСОБА_4,   ОСОБА_17 и ОСОБА_8 в тот вечер никто не видел,   и чтобы в сторону свинцового цеха никто не ходил (т.Іл.д.108-109).

Показаниями свидетеля ОСОБА_18,   данными на досудебном следствии и оглашенными судом,   где он пояснял,   что в ночь с 06 на 07 июня 2005 года он находился на втором посту в 500 - 600 метрах от приемного пункта. В период времени,   приблизительно с 2 часов 30 минут до 3 часов ночи,   на второй пост пришел ОСОБА_17,   и сказал,   что его зовет ОСОБА_4. ОСОБА_18 также показал,   что когда он пришел на площадку,   то кроме ОСОБА_17 и ОСОБА_4 он видел также ОСОБА_8. ОСОБА_4 сказал ему,   ничего не объясняя,   чтобы он убрал площадку вокруг,   чтобы не было пыли и следов машины. После этого он вернулся на второй пост и сел играть в шахматы с рабочим на площадке,   а около 7 утра ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и сказал,   чтобы он закрыл цех по плавке свинца и полил бетонный пол с левой от входа стороны соляркой. После этого он пошел в цех и полил пол в указанном месте 1 литром солярки,   причем он видел следы бурого цвета в виде короткой дорожки перед входом в свинцовый цех. Внутри цеха никаких подозрительных следов не видел (т.1 л.д. 129).

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_25,   который показал суду,   что работал сторожем на ЗДСК. В день,   когда произошли события на площадке ЗДСК,   по поводу которых проводилось следствие,   он находился на море. О произошедшем похищении узнал от отца и брата потерпевшего,   которые отвезли его в милицию,   пытали его,   заставляя сознаться в соучастии в похищении.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_20,   который пояснял на досудебном следствии,   что работает на свалке металлолома и знает,   что работающими там руководят три мужчины по имени ОСОБА_22,   ОСОБА_9 и ОСОБА_21. Последний при этом ездит на автомобиле «ВАЗ 2109» /т.1 л. д. 116/.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_4,   которая показала суду,   что ее сын решил сознаться в преступлении и с ней пришел в городское управление милиции с повинной,   где его задержали. Она знала брата погибшего - ОСОБА_3 и от него слышала,   как тот говорил,   что ее сын ворует у ОСОБА_11.

Потерпевшая ОСОБА_5 поясняла,   что знала со слов сына,   что подсудимый мог воровать деньги.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.06.2005 года с участием подозреваемого ОСОБА_4,   последний изложил обстоятельства совершения им убийства ОСОБА_3,   указал место захоронения трупа и камень,   имеющий аналогичные характеристики с камнем,   которым наносился удар в голову ОСОБА_3 /т.1 л.д.73-76/.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.06.2005 года,   следует,   что в лесопосадке в районе балки «Средняя»,   был обнаружен труп в месте,   указанном ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 11.06.2005 года/т.1 л.д. 71-72/.

 

Как видно из протокола опознания трупа от 11.06.2005 года,   ОСОБА_7 опознал своего брата ОСОБА_3 /т.1 л.д. 68/.

Согласно заключения эксперта № 1398 от 01.08.2005 года,   смерть ОСОБА_3 наступила от травмы головы,   сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа,   кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга,   осложнившейся выраженным отеком вещества головного мозга,   который и явился непосредственной причиной смерти. Данная травма образовалась у пострадавшего незадолго до смерти от однократного ударного травматического воздействия тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью,   действовавшим под углом с местом приложения в левую височно-теменную область и направлением энергии действия травмирующей силы слева направо. Голова пострадавшего в момент нанесения удара была фиксирована к тупой твердой поверхности правой височной областью.

Повреждения в области головы имеют признаки тяжких телесных,   опасных для жизни и состоят в прямой причиной связи с наступившей смертью.

Повреждения в области правого плеча и передней поверхности грудной клетки имеют признаки легких телесных повреждений и в причинной связи со смертью не состоят /т. 1 л.д. 98-104/.

Как видно из справки АИС «Арсенал» за ОСОБА_4 зарегистрирован газовый пистолет ПГШ 790 №КО НОМЕР_2 /т.З л.д. 267/.

Согласно заключения эксперта № 264 от 23.06.2005 года,   стреляная гильза,   изъятая 10.06.2005 года в ходе осмотра места предполагаемого убийства ОСОБА_3 на территории Запорожского ДСК может быть частью пистолетного шумового патрона ушибающего действия,   и используется в газовом оружии (шумовой патрон) и оружии травматического действия калибра 9 мм.   /т.2 л.д. 24-26/.

Как видно из заключения эксперта № 332 от 23.07.2005 года,   два предмета,   изъятые при экспертизе трупа ОСОБА_3 в ране на правом плече,   представляют собой части патронов специального назначения (шумовых,   травматических),   которые боеприпасами не являются и представляют собой резиновую пулю патрона травматического (ушибающего) действия калибра 9мм.  ,   и пластмассовую прокладку травматического либо шумового (холостого) патрона калибра 9 мм.   /т.2 л.д. 31-33/.

Заключением эксперта № 347 от 30.07.2005 года подтверждается,   что кровь на кроссовке,   обнаруженного в районе остановки «Техникум» могла образоваться в том числе и за счет крови ОСОБА_3  /т.2 л.д. 38-42/.

Актом судебно-психиатрической экспертизы №574 от 08.08.2005 года установлено,   что ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием не страдает и в период совершения инкриминируемого ему преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог отдавать себе отчет в оих действиях и руководить ими /т.2 л.д. 46-48/.

 

Исследовав все доказательства в их совокупности,   суд первой инстанции дал им надлежащую оценку,   правильно установив фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.1   ст.   115 УК Украины,   как убийство,   то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку; и по ч.1   ст.   146 УК Украины,   как незаконно лишение свободы или похищение человека!'

При назначении наказания суд учел общественную опасность содеянного,   личность осужденного,   который впервые привлекается к уголовной ответственности,   положительно характеризуется по месту жительства,   работы и учебы,   имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,   и обоснованно назначил наказание,   с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств,   в том числе и тех,   на которые ссылается адвокат ОСОБА_1 в апелляции и необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Удовлетворяя частично требования потерпевших о возмещении морального вреда,   взыскав в пользу ОСОБА_5 25000 грн.,   в пользу ОСОБА_6 22500 грн.,   в пользу ОСОБА_7 22500 грн.,   суд первой инстанции учел характер совершенных ОСОБА_4 действий и характер страданий потерпевших,   связанных с потерей близкого родственника,   обосновав свое решение.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению приговора,   по основаниям,   изложенным в апелляции адвоката ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь   ст.     ст.   365,   366 УПК Украины,   коллегия судей, 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 22 марта 2007 года

в отношении ОСОБА_4 - без изменения.