Справа № 22-ц-934/2007р. Головуючий у 1-й інстанції Риков В.В.
Категорія № 44 суддя-доповідач Попруга С. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року липня 31 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого - Попруги С. В.
суддів - Гагіна М. В., Лузан Л.В.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які приймають участь у справі представника відповідача нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_1. - ОСОБА_2., представників третьої особи: ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" - Симоненко В.Г., Глазунова Д.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз", та нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_1., на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 29 травня 2007 року у справі за позовом приватного виробничо-комерційного малого підприємства „НАСА" до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" про визнання протиправними вчинених нотаріальних дій,
встановила:
Приватне виробничо-комерційне мале підприємство «НАСА» (далі - позивач) звернулося з позовом до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_1. (далі - відповідач) і змінивши під час розгляду справи свої вимоги просило:
1. Скасувати вчинені 04 липня 2006 року нотаріусом Сумського
районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_1 протести в неоплаті простих векселів від 29 червня 2005 року за номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, номерами реєстру: НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, виданих
приватним виробничо-комерційним малим підприємством „НАСА"
Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" на загальну суму 475 908, 57 грн., як незаконні.
2. Скасувати акти про протест про неоплату від 04 липня 2006 року,
складені ОСОБА_1. нотаріусом Сумського районного нотаріального
округу Сумської області при опротестуванні в неоплаті простих векселів від
29 червня 2005 року за номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, номерами реєстру: НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, виданих приватним виробничо -комерційним малим підприємством „НАСА" Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" на загальну суму 475 908 грн., як незаконні.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_1. порушила вимоги чинного законодавства при вчиненні 29 червня 2006 року протестів в несплаті п'яти простих векселів, виданих ПВКМП «НАСА» третій особі ВАТ «Сумигаз» на загальну суму 475908, 57 грн., оскільки протести векселів про неоплату мали вчинятись нотаріусом за місцем знаходження платника (місцезнаходження ПВКМП «НАСА»: м. Суми, вул. Пролетарська, 69) або за місцем платежу, тобто нотаріусом Сумського міського нотаріального округу.
Крім того, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_1. прийняла вищезгадані векселі для вчинення протестів про неоплату та вчинила протести цих векселів з порушенням встановлених строків для прийняття векселів та строків вчинення протестів. Названі дії відбулися відповідно 03 липня та 04 липня 2006 року, тоді як відповідно до чинного законодавства мали відбутись не пізніше 12 години 01 липня 2006 року (субота).
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2007 року позов задоволено частково. Постановлено: скасувати вчинені 04 липня 2006 року нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_1. протести в неоплаті простих векселів від 29 червня 2005 року за номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, номерами реєстру: НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, виданих приватним виробничо -комерційним малим підприємством „НАСА" Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" на загальну суму 475 908, 57 грн., як незаконні.
Стягнуто з нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області на користь ПВКМП «НАСА» суму відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 42, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 07, 50 грн.
В апеляційній скарзі приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі.
В апеляційній скарзі ВАТ «Сумигаз», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове про відмову в позові.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції в цілому вірно встановлено, що позивач є юридичною особою, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_11 має адресу: АДРЕСА_1
Відповідач є приватним нотаріусом, згідно реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 33 має нотаріальний округ - Сумський район із місцем розташування свого робочого місця за адресою: АДРЕСА_2.
Третя особа є юридичною особою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3
29 червня 2005 року позивач оформив п'ять простих векселів за №НОМЕР_1 на суму 100000 грн., №НОМЕР_2 на суму 100000 грн., №НОМЕР_3 на суму 100000 грн., №НОМЕР_4 на суму 100000 грн., №НОМЕР_5 на суму 75908 грн. 57 коп., за змістом яких позивач як векселедавець зобов'язався сплатити третій особі за векселями загальну суму 475908 грн. 57 коп. в день платежу - 30 червня 2006 року та за місцем платежу - м. Суми.
Відповідно до актів прийому-передачі векселів від 29 червня 2005 року в рахунок погашення заборгованості відповідно до рішення Господарського суду Сумської області третя особа отримала зазначені векселі, однак, за письмовим попередженням позивача від 29 червня 2006 року за № 313, станом на 30 червня 2006 року позивач не зміг виконати свої зобов'язання за векселями внаслідок скрутного фінансового стану.
ВАТ «Сумигаз» 30 червня 2006 року листом № 13/1169 звернулась із заявою до відповідача з проханням прийняти векселі, здійснити протест та вчинити виконавчий напис на простих векселях, виданих позивачем.
Відповідач 03 липня 2006 року телеграфним повідомленням № 1846 пред'явив позивачу як платнику за векселями вимогу про оплату, в якій зазначив факт надходження заяви про протест векселя та пропозицію сплатити векселі до 11 год. 45 хв. 04 липня 2006 року.
Виходячи із того, що позивачем не були виконані вимоги відповідача, від 04 липня 2006 року зробив відмітку про неоплату на самих векселях та опротестував в неоплаті вищезазначені прості векселі на загальну суму 475908 грн. 57 коп.
Виконавчі написи від 04 липня 2006 року, які зареєстровані в реєстрі за № 2438, № 2439, № 2440, № 2441 та № 2442, були передані третій особі, а згодом, державним виконавцем Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми від 01 листопада та 17 листопада 2006 року на підставі них та звернення третій особи відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу порушила вимоги закону, оскільки вчинила протести вищезгаданих простих векселів про неоплату з порушенням ч. 1 ст. 25, ст. 92 Закону України «Про
нотаріат», статті 21 Додатку І Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, п. 295 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
В зв'язку з цим суд дійшов висновку, що спірні нотаріальні дії мав вчинити лише нотаріус Сумського міського нотаріального округу.
Крім того, суд зазначив, що відповідач не виконав вимог п. 299 вищезгаданої Інструкції, в частині складання актів про протести про неоплату векселів, тому відсутній спір в частині скасування зазначених актів.
Проте з висновками суду про часткове задоволення позову погодитись неможливо з наступних підстав.
Так, згідно ст. 41 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою будь-якого виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів на всій території України, за винятком випадків, передбачених статтями 9, 36, 55, 60, 65, 66, 70-73, 85, 93 і 103 цього Закону, та інших випадків, передбачених законодавством України.
Нотаріальні дії вчиняються в приміщенні державної нотаріальної контори, в державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, чи приміщенні виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів. В окремих випадках, коли громадянин не може з'явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваної угоди, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями.
З копії реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 33 вбачається, що воно видане ОСОБА_1., нотаріальний округ - Сумський районний, адреса розташування робочого місця: АДРЕСА_2 (а.с. 139).
Статтею 92 Закону України «Про нотаріат», яка не згадується в переліку статей зазначених в ч. 1 ст. 41 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що протест векселів про неоплату, неакцепт або недатування акцепту провадиться нотаріусами відповідно до законодавства України про переказний і простий вексель.
У разі пред'явлення нотаріусу для вчинення протесту векселя, щодо якого постановлено судом ухвалу про заборону будь-яких операцій за ним, нотаріус зобов'язаний повідомити відповідний суд про пред'явлення такого векселя для вчинення протесту.
Відповідно до п. 292 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, протест векселів про неоплату вчиняються нотаріусами за місцем знаходження платника або за місцем платежу (доміцильовані векселі, тобто векселі, які підлягають оплаті у третьої особи); протест векселів про неакцепт та недатування акцепту, протест про непред'явлення примірника векселя, надісланого для акцепту, держателю векселя, протест про неакцепт за другим примірником векселя, протест про неплатіж за другим примірником векселя - за місцезнаходженням платника; протест про непередавання оригіналу векселя законному держателю копії векселя - за місцезнаходженням держателя оригіналу векселя; протест про
відмову у проставленні векселедавцем датованої відмітки про пред'явлення йому векселя - за місцезнаходженням векселедавця.
Ураховуючи такі обставини, та вимоги закону, колегія суддів вважає, що протест вищезазначених простих векселів про неоплату вчинено повноважним нотаріусом, відповідно до вимог законодавства, за місцем знаходження платника ПВКМП «НАСА», тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та вирішення питання про розподіл судових витрат підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, з ухваленням нового рішення про відмову в позові приватного виробничо -комерційного малого підприємства „НАСА" до нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_1 про скасування вчинених 04 липня 2006 року протестів в неоплаті простих векселів від 29 червня 2005 року за номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, номерами реєстру: НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, виданих приватним виробничо-комерційним малим підприємством „НАСА" Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" на загальну суму 475 908, 57 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила:
Апеляційні скарги нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" задовольнити.
Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2007 року про задоволення позову в частині вимоги про скасування вчинених 04 липня 2006 року нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_1протестів в неоплаті простих векселів від 29 червня 2005 року за номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, номерами реєстру: НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, виданих приватним виробничо -комерційним малим підприємством „НАСА" Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" на загальну суму 475 908, 57 грн. та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.
Ухвалити нове рішення про відмову в позові приватного виробничо-комерційного малого підприємства „НАСА" до нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_1 про скасування вчинених 04 липня 2006 року протестів в неоплаті простих векселів від 29 червня 2005 року за номерами:
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, номерами реєстру: НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, виданих приватним виробничо-комерційним малим підприємством „НАСА" Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" на загальну суму 475 908 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.