Справа № 1-50/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді:                                                  Іванчука В.  М.

при секретарі :                                                              Осиф Т.В.

          з участю прокурора :                                                   Марцун М.І.

          законного представника потерпілого:                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, раніше не судимий, -

За ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

          Підсудний ОСОБА_2 спричинив умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я потерпілому ОСОБА_3.

24.10.2009 року, біля 01:00 год, в приміщенні середньої ЗОШ в с. Вербка Монастириського району, де відбувалось весілля, між підсудним ОСОБА_2. та потерпілим ОСОБА_3 жителями с. Вістря Монастириського району, виник конфлікт через майнові відносини. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_2 умисно наніс удар ОСОБА_3 скляною пляшкою по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани на голові, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні пред’явленого йому в обвинуваченні злочину не визнав, та суду пояснив, що 24.10.2009р. він знаходився на весіллі, яке відбувалось в приміщенні школи с. Вербка Монастириського району, де був дружбою молодого.

Біля 01.:00 год. ночі в приміщення школи, а саме в кухні до нього підійшов знайомий ОСОБА_3, у якого він раніше позичав гроші в сумі 200 гривень. Останній зразу ж почав від нього вимагати, щоб той поверну борг, однак він сказав, що на даний час грошей не має, а коли заробить, то обов’язково борг поверне. Крім цього він зауважив, що на час розмови із ОСОБА_3, той тримав в руках порожні скляні пляшки, оскільки збирав їх зі столів та носив в кухню і складав у ящики.

На слова ОСОБА_3 не реагував та продовжував вимагати, щоб ОСОБА_2 повернув йому гроші. При цьому ОСОБА_3 зловив його за руку та почав тягнути з кухні в коридор, він спробував вирватись, однак не міг цього зробити через те, що ОСОБА_3 фізично сильніший за нього, більше того в руках тримав порожні пляшки, які боявся впустити та розбити. Коли ОСОБА_3, не реагуючи на вмовляння відпустити, продовжував за руки тягнути в напрямку виходу з приміщення школи ОСОБА_2., той почав сильно пручатись, при цьому спробував вирвати свою руку від ОСОБА_3 Це призвело до того, що втративши рівновагу, вони обидва впали на землю біля стелажів із ящиками, перекинувши при цьому ящики із порожніми пляшками на себе.

Скориставшись цим, ОСОБА_2 вирвався від ОСОБА_3 та вибіг з приміщення кухні і більше того вечора із ОСОБА_3 не зустрічався, а тілесні ушкодження останній, отримав від того, що одна із пляшок зі стелажу ймовірно впала йому на голову коли вони впали на землю. На його думку саме від цього ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Вина підсудного ОСОБА_2 у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я потерпілому ОСОБА_3 доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показами самого потерпілого, свідка та висновком експертизи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він  позичав гроші в сумі 200 гривень своєму знайомому ОСОБА_2, однак той тривалий час грошей не повертав, через що, він вирішив з ним зустрітись та сказати, щоб ОСОБА_2 повернув гроші.

24.10.2009р., ввечері він знаходився біля приміщення школи в с. Вербка Монастириського району, де на той час відбувалось весілля і дізнався, що дружба на вказаному весіллі саме ОСОБА_2 Тоді він вирішив скористатися нагодою та поговорити із ОСОБА_2., щоб той повернув борг. З цією метою він зайшов в приміщення школи і в столовій, біля кухні зустрівся з ОСОБА_2. ОСОБА_3 покликав останнього в сторону щоб поговорити, однак коли запитав про гроші, останній спочатку не хотів повертати гроші, а коли ОСОБА_3 став наполягати, ОСОБА_2 взяв із ящика, що стояв біля столу, скляну порожню пляшку та наніс нею ОСОБА_3 удар по голові, від чого останній втратив свідомість та впав на землю. Коли він прийшов до тями, то ОСОБА_2 поблизу вже не було, а з рани на голові текла кров.

Після даного конфлікту він, трохи обмив голову та пішов додому в с. Вістря, а через декілька днів звернувся по медичну допомогу в лікарню, оскільки сильно боліла голова і рана від удару на голові кровоточила.

Потерпілий ОСОБА_3 при обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 повністю покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, суду пояснив, що ввечері 24.10.2009р. він знаходився в приміщенні Вербківської школи Монастириського району, де на той час відбувалось весілля. Приблизно біля 22:00 год. цього дня він побачив, як в приміщенні школи між жителями с. Вістря Монастириського району ОСОБА_2. та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт. В ході вказаного конфлікту він чітко бачив, як під час загострення конфлікту ОСОБА_2 взяв зі столу порожню пляшку з-під горілки та наніс нею удар по голові ОСОБА_3, від чого в останнього почала текти з рани на голові кров.

Згідно висновку експерта №253 від 21.06.2011 року, при судово-медичному обстеженні 09.11.2009 року у ОСОБА_3 виявлена рана на голві. Вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження могло утворитись в час вказаний у постанові. Встановити предмет яким спричинена рана, а також конкретний механізм її утворення неможливо.

          Таким чином, даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України, так як він, спричинив умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я потерпілому ОСОБА_3

                 Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обтяжуючих відповідальність обставин суд відносить: те, що злочин підсудним вчинено в стані алкогольного сп’яніння.

          За таких обставин, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 можна обрати міру покарання не пов`язану з ізоляцією його від суспільства, а тому призначаючи покарання, в межах санкції ст. 125 ч.2 КК України, суд вважає за можливе обмежитись громадськими роботами.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

          Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 125  КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу, засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін –підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду на протязі  п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення,  шляхом подачі апеляції чи апеляційного  подання через Монастириський  районний суд.

Суддя:В. М. Іванчук