Справа № 10-94/2008 р.                                                 Головуючий у 1-й  інстанції -

Приліпко В.М.

Доповідач - Демченко О.В.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем    України

         21 березня 2008 р.

 Апеляційний суд Чернігівської області  в складі :

головуючого судді - Демченка О.В.

суддів -  Акуленко С.О., Білоброва В.Д.

з участю прокурора - Томилка М.П.

скаржника Маткаша В.І. та його представника Мурза М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією директора ТОВ „ПроТекПаркет” Маткаша В.І. на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 5 березня 2008 року,-

                                                 В С Т А Н О В И В:

         В 2007 році державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби в Бахмацькому районі Чернігівської області в рамках виконання судового рішення в товаристві з обмеженою відповідальністю „ПроТекПаркет” було вилучено і продано  з аукціону 28 травня 2007 року майно цього підприємства - стрічковий горизонтальний верстат  ВСГ-1000/3 випуску 2003 року. Даний верстат було придбано приватним підприємцем ОСОБА_1 з аукціону на 18800 гривень.

         Ще до початку аукціону ТОВ „ПроТекПаркет” у добровільному порядку виконало судове рішення, а потім звернулось до суду з позовом про визнання недійсним проведення аукціону.

         Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 2 серпня 2007 року  даний аукціон було визнано недійсним.

         Після цього керівництво ТОВ „ПроТекПаркет” зверталось до органів внутрішніх справ з заявою про скоєння приватним підприємцем ОСОБА_1 злочину - крадіжки майна цього товариства.

         Після проведеної перевірки постановою оперуповноваженого Бахмацького РВ УМВС в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

         Дана постанова оскаржена до суду і постановою Бахмацького районного суду від 5 березня 2008 року відмовлено в її задоволенні. Постанова суду мотивована тим, що перевірка заяви ТОВ „ПроТекПаркет” проведена повно і об'єктивно і висновки органів дізнання про відсутність складу злочину в діях ПП ОСОБА_1 є правильними.

         Дана постанова оскаржена в апеляційному порядку. В апеляції директор ТОВ  „ПроТекПаркет” Маткаш В.І. просить її скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд. Апеляція мотивована тим, що  перевірка по даній справі проведена неповно та необ'єктивно.

         В засіданні апеляційного суду автор апеляції та його представник підтримали апеляцію, просили її задовольнити з вказаних у ній підстав. Прокурор заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи, що об'єктивних підстав для порушення кримінальної справи немає, а усі суперечності між ТОВ „ПроТекПаркет” і  ПП ОСОБА_1 носять цивільно-правовий характер.

         Вислухавши в судовому засіданні учасників процесу та дослідивши матеріали судової справи і матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляції необхідно відмовити.

         Так, в ході перевірки встановлено і учасниками процесу не оспорюється, що ПП ОСОБА_1 було призбано деревообробне обладнання, яке раніше належало ТОВ „ПроТекПаркет” на законних підставах - з аукціону.  У разі постановлення судового рішення, яким  визнано цю цивільно-правову угоду незаконною, сторони мають бути приведені в попереднє становище цивільно-правовими засобами, які  передбачені чинним законодавством.

         Згідно ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки  в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При перевірці заяви ТОВ „ПроТекПаркет” таких ознак  знайдено не було. Крім того, в суді першої й апеляційної інстанцій скаржник та його представник не змогли пояснити, який злочин, на їхню думку, було скоєно ПП ОСОБА_1

         Надані суду справи не містять даних, які б вказували на наявність ознак злочину публічного звинувачення. Тому постанова органів дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ТОВ „ПроТекПаркет” , постанова місцевого суду є по суті вірними, зміні чи скасуванню вони не підлягають.

         На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 377, 382 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в  :

         Апеляцію  директора ТОВ „ПроТекПаркет” Маткаша В.І. залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від  5 березня 2008 року про відмову в задоволенні  скарги на постанову оперуповноваженого Бахмацького РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи від 8 лютого 2008 року за заявою Маткаша В.І - залишити без змін.

         Судді:

С.О. Акуленко                                О.В. Демченко                          В.Д. Білобров