Справа №11-201-2008 р. Головуючий у 1 інстанції Страшний О.М.
Категорія -ч.2 ст.309 КК Доповідач Гром Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:
Головуючого Щербакова О.С.
суддів Гром Л.М., Борисенко І.П.
з участю прокурора Томилко М.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Борзнянського районного суду від 18 січня 2008 р.
Цим вироком
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження , уродженець та житель с. Комарівка Борзнянського району, українець , громадянин України , з середньою освітою , не одружений , не працюючий , раніше судимий:
1.27.03.1980 р. Борзнянським райсудом за ст.206 ч.2,215-3 ч.2 КК(1960р) на 3 р. 6 м. позбавлення волі
2.15.06.1984р. тим же судом за ст. 215-3 ч.2 КК(1960р) 2 р. позбавл.волі.
3.09.08.1986 р тим же судом за ст. 215-3 ч.2 КК (1960 р.) на 4 р. позбавл. волі.
4.21.11.1992р. тим же судом за ст.117 ч. 1 КК (1960р.) на 3 р. позбавл.волі.
5.30.08.1996 р. Ніжинським райсудом за ст. 142 ч.3 , 117 ч.2 ,118 ч.2,42 КК (1960р.) на 8 р. позбавл.волі.
6.15.03.2006р. Борзнянським райсудом за ст.309 ч.1,75 КК (2001 р)на 3 р. позбавл. волі зі звільненням з іспитовим строком на 2 р. 6 м.
засуджений за ст.309 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання по вироку місцевого Борзнянського районного суду від 15 березня 2006 р. і остаточно покарання ОСОБА_1визначене 3 р. 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1на користь держави судові витрати в сумі 146 грн.46 коп.
Питання щодо речових доказів визначене за вимогами ст. 81 КПК України.
Судом ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 19 листопада 2007 р. близько 13 год. він перебуваючи на вул. с. Комарівка Борзнянського району поблизу ставка знайшов та незаконно , повторно , без мети збуту придбав 100,9 гр. подрібненої невисушеної макової соломи, що згідно висновку судово-хімічної експертизи являється наркотичним засобом - маковою соломою , яка була піддана екстракції , після чого , незаконно , повторно , без мети збуту переніс дану кількість наркотичного засобу до власного житлового будинку поАДРЕСА_1 , де незаконно, повторно , без мети збуту зберігав 100,9 гр. подрібненої невисушеної макової соломи, яка була піддана екстракції , за вказаною адресою до 20 листопада 2007 р. коли даний наркотичний засіб був вилучений працівниками міліції.
В апеляції:
Засуджений ОСОБА_1. просить вирок відносно його скасувати та справу направити на новий судовий розгляд , мотивуя тим , що судом не враховані обставини за яких були вилучені у нього наркотичні засоби, зокрема проведений обшук без відповідної мотивованої постанови суду та „ підкинули” працівники міліції макову солому. Також суд не взяв до уваги і ту обставину , що під тиском працівників міліції він себе обмовив та визнав , що вилучена макова солома належить йому. Вважає , що суд не прийняв його доводи до уваги тільки на підставі того , що він раніше неодноразово судимий.
Заслухавши доповідача, прокурора , який вважав вирок скасуванню не підлягає, а апеляція не обґрунтована, перевіривши матеріали справи в повному обсязі судова колегія підстав для задоволення апеляції не знаходить.
Винність засудженого ОСОБА_1у скоєні ним інкримінованого йому злочину , за обставин наведених у вироку , підтверджується зібраними по справі доказами , які досліджені в судовому засіданні.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. вину свою не визнав та зазначив , що вилучена у нього вдома макова солома була підкинута працівниками міліції за відмову в співробітництві з ними.
Між тим вина засудженого ОСОБА_1знайшла своє підтвердження в доказах по справі.
Так , свідокОСОБА_2., який працює головою Комарівської сільради, в судовому засіданні показав ,що 20 листопада 2007 р. його та ОСОБА_3 працівники міліції запросили в якості понятих при вилученні в господарстві жителя с. Комарівка ОСОБА_1поліетиленового пакета з речовиною коричневого кольору рослинного походження. Цей пакет знаходився в одній з кімнат будинку ОСОБА_1та лежав на стільці і відчувався запах ацетону. ОСОБА_1. не заперечував , що даний пакет належить йому ,який він знайшов за день до подій в с. Комарівка на березі річці. Речовину планував заварювати та вживати як заспокійливий засіб.
Свідки ОСОБА_4.,ОСОБА_5та ОСОБА_6. показали , що за заходами по перевірці осіб , раніше засуджених за скоєння злочинів , пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів , прибули до господарства ОСОБА_1в с. Комарівка , який знаходився вдома .В будинку відчувався запах ацетону та на канапі , між порожніми пачками з під чаю та цигарок був виявлений поліетиленовий пакет з речовиною. Були запрошені поняті і в їх присутності , ОСОБА_1. пояснив , що пакет він знайшов на березі річки і в пакеті підроблена макова солома , яку він планував вживати як заспокійливий засіб.
Свідок ОСОБА_7. показав , що він як слідчий проводив досудове слідство і під час спілкування з ОСОБА_1., останній підтверджував , що вилучена макова солома належить йому , яку він зберігав.
Згідно висновків судово-хімічної експертизи надана на дослідження речовина рослинного походження з запахом органічного розчиннику містить наркотично активний алкалоїд опію - морфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою , яка була піддана екстракції .Маса невисушоної макової соломи становить 98,9 гр. та маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 55,495 гр.(а.с.32-35).
За таких підстав суд першої інстанції обгрунтованно прийшов до висновку про підтвердження вини ОСОБА_1та доводи засудженого оцінив , як позицію захисту з метою уникнути відповідальності і правильно кваліфікував дії засудженого за ст. 309 ч. 2 КК України , як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту , повторно.
При обранні міри покарання суд першої інстанції врахував обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу засудженого ,обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання та скоєння нового злочину під час іспитового строку .
Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства , щоб потягло за собою без умовне скасування вироку не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365 ,366 КПК України судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення , а вирок Борзнянського районного суду від 18 січня 2008 р. щодо нього - без змін.
Гром Л.М. Щербаков О.С. Борисенко І.П.