У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в:

         в січні 2008 року ОСОБА_1вернувся до суду з позовом до  відповідача , в якому просив стягнути з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 720 грн. В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що 08.09.2007 року він уклав з відповідачем усний договір на виконання будівельних робіт та в цей же день приступив до їх виконання, які закінчив 15.09.2007 року, повідомивши 17.09.2007 року відповідача про припинення з ним трудових відносин, але розрахунку за виконану роботу до цього часу не отримав.

             Оскаржуваним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2008 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з  відповідача  на  користь позивача  207 грн. в рахунок відшкодування невиплаченої заробітної плати, а також 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог, посилаючись на те, що оскаржуване  рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд не врахував того,  що він з приводу порушення відповідачем його прав звертався 18.09.2007 року до Новгород - Сіверської районної прокуратури  Чернігівської області , проте відповідь на заяву надійшла через 106 днів. Також,  як вказує апелянт, судом невірно розраховано суму грошових коштів, які підлягають виплаті за виконану роботу, оскільки на підставі показань свідка ОСОБА_3було встановлено, що  позивач  працював сім днів, з яких три дні були вихідними, а тому повинні оплачуватися в подвійному розмірі. Крім того, апелянт стверджує, що він працював 10 годин на добу, а відповідно до ст.106 КЗпП України робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі. 

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  вважає, що з врахуванням положень ч. 1 статті 303 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи апеляційним судом  та зазначає, що  під час розгляду справи в апеляційному порядку  апеляційний суд перевіряє  законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  та вимог, заявлених у суді першої інстанції, -  апеляційна скарга підлягає відхиленню з  наступних  підстав.

           Як зазначає стаття 308 ЦПК України, - не може бути скасоване  правильне по суті  і справедливе рішення  суду з одних лише  формальних міркувань.

 Судом встановлено, і проти цього не заперечували обидві сторони, що між ОСОБА_1 та  відповідачем  був укладений усний договір на виконання будівельних робіт. До виконання роботи ОСОБА_1приступив 08 вересня 2007 року.

Відповідно до  положень  статті 60 ЦПК України ,  кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач заперечував проти відпрацювання позивачем семи робочих днів, однак не надав суду жодних належних доказів , які б спростовували зазначену обставину.  Тому суд обгрунтовано, з посиланням на відповідні норми закону, прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог позову  про стягнення невиплаченої заробітної плати на користь позивача  за сім робочих днів, з наведенням в судовому рішенні відповідних розрахунків( а. с. 20 -21).

                    Доводи апеляційної скарги  відносно того, що : - суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не врахував того, що позивач під час розгляду справи судом першої інстанції  збільшив свої позовні вимоги і ставив питання про стягнення середнього заробітку  за весь час затримки розрахунку; - на користь позивача також необхідно було стягнути  оплату за роботу в надурочний час  не дають підстав для  скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції. Оскільки відповідно до положень статті 118 ЦПК України, -  позов    пред'являється  шляхом подання позовної заяви до суду  першої інстанції,  де вона реєструється, оформлюється  і передається судді в порядку черговості. Позивач має право об'єднати  в одній позовній заяві  кілька вимог, які пов'язані між собою. Як вбачається з матеріалів справи, - в порядку, передбаченому  цивільним процесуальним законодавством, позивачем заявлялися лише позовні вимоги про стягнення невиплаченої йому відповідачем заробітної плати в розмірі  720 грн. ( а. с.2), і суд першої інстанції, у відповідності до положень цивільного процесуального законодавства, розглянув дану справу в межах заявлених позовних вимог.

                        Враховуючи вищенаведене,  у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, оскільки її доводи не спростовують висновків оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями : 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

         Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2008 року залишити без змін.

        Стягнути з ОСОБА_1  30 ( тридцять )  грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи  на користь   державного бюджету м. Чернігова ( розрахунковий  рахунок № 31214259700002 , код ЄДРПОУ  22825965. Банк - ГУДКУ  у Чернігівській області , МФО - 853592).

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

     Головуючий:                                      Судді: