Справа № 22ц-636/2008 |
|
Головуючий у першій інстанції |
|
|
БАРАНЕНКО С.М. |
Категорія - цивільна |
|
Доповідач - Скрипка А.А. |
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2008 року |
|
м. Чернігів |
|
АПеляційний суд Чернігівської області у складі: |
|||
головуючого-судді: |
Хромець Н.С. |
||
Суддів: |
Скрипки А.А., Євстафіїва О.К. |
||
при секретарі: |
Рачовій І.І. |
||
за участю: |
ОСОБА_1.,ОСОБА_2 |
||
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -
В с т а н о в и в:
в січні 2008 року ОСОБА_1вернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 720 грн. В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що 08.09.2007 року він уклав з відповідачем усний договір на виконання будівельних робіт та в цей же день приступив до їх виконання, які закінчив 15.09.2007 року, повідомивши 17.09.2007 року відповідача про припинення з ним трудових відносин, але розрахунку за виконану роботу до цього часу не отримав.
Оскаржуваним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2008 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 207 грн. в рахунок відшкодування невиплаченої заробітної плати, а також 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд не врахував того, що він з приводу порушення відповідачем його прав звертався 18.09.2007 року до Новгород - Сіверської районної прокуратури Чернігівської області , проте відповідь на заяву надійшла через 106 днів. Також, як вказує апелянт, судом невірно розраховано суму грошових коштів, які підлягають виплаті за виконану роботу, оскільки на підставі показань свідка ОСОБА_3було встановлено, що позивач працював сім днів, з яких три дні були вихідними, а тому повинні оплачуватися в подвійному розмірі. Крім того, апелянт стверджує, що він працював 10 годин на добу, а відповідно до ст.106 КЗпП України робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що з врахуванням положень ч. 1 статті 303 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи апеляційним судом та зазначає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, - апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Як зазначає стаття 308 ЦПК України, - не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, і проти цього не заперечували обидві сторони, що між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений усний договір на виконання будівельних робіт. До виконання роботи ОСОБА_1приступив 08 вересня 2007 року.
Відповідно до положень статті 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідач заперечував проти відпрацювання позивачем семи робочих днів, однак не надав суду жодних належних доказів , які б спростовували зазначену обставину. Тому суд обгрунтовано, з посиланням на відповідні норми закону, прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог позову про стягнення невиплаченої заробітної плати на користь позивача за сім робочих днів, з наведенням в судовому рішенні відповідних розрахунків( а. с. 20 -21).
Доводи апеляційної скарги відносно того, що : - суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не врахував того, що позивач під час розгляду справи судом першої інстанції збільшив свої позовні вимоги і ставив питання про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку; - на користь позивача також необхідно було стягнути оплату за роботу в надурочний час не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції. Оскільки відповідно до положень статті 118 ЦПК України, - позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, оформлюється і передається судді в порядку черговості. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою. Як вбачається з матеріалів справи, - в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством, позивачем заявлялися лише позовні вимоги про стягнення невиплаченої йому відповідачем заробітної плати в розмірі 720 грн. ( а. с.2), і суд першої інстанції, у відповідності до положень цивільного процесуального законодавства, розглянув дану справу в межах заявлених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, оскільки її доводи не спростовують висновків оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями : 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2008 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 30 ( тридцять ) грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м. Чернігова ( розрахунковий рахунок № 31214259700002 , код ЄДРПОУ 22825965. Банк - ГУДКУ у Чернігівській області , МФО - 853592).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: