ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 4-405/08
П О С Т А Н О В А
20 березня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Оніщука М.І.,
при секретарі: Сливка А.В.,
за участю:
адвоката: ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1на постанову прокурора Печерського району м. Києва від 16.10.2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими особами майном ТОВ “НіоБа” в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Печерського району м. Києва від 16.10.2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими особами майном ТОВ “НіоБа” в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та винести постанову про відмову в порушенні справи.
В обгрунтування скарги зазначив, що кримінальна справа порушена без достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину за ч. 4 ст. 190 КПК України, порушення даної кримінальної справи є незаконним, не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, відсутня будь-яка дослідча перевірка перед порушенням кримінальної справи та справу порушено без жодних підстав для цього.
Представник заявника в судовому засіданні підтримала скаргу з викладених в ній підстав та просила скаргу задовольнити.
Прокурор повторно не з`явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся та був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Особа, за заявою якою було порушено справу також не з`явилась в судове засідання, про день, час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлялась за відомою суду адресою, проте повідомлення повертались до суду з відмітками поштового відділення про неможливість вручення поштового відправлення, оскільки ТОВ “НіоБа” за вказаною адресою не знаходиться.
За викладених обставин, суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора, неявка якого, у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги та особи, за заявою якою було порушено справу, оскільки остання, у відповідності з вимогами закону, неповідомила суд про зміну свого місцезнаходження.
Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали скарги та дослідивши в судовому засіданні матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Насамперед, слід зазначити, що ст. 236-8 КПК України покладає на прокурора обов`язок доведення правомірності порушення кримінальної справи, а тому, відповідно, неявка прокурора в судове засідання дає суду підстави вважати, що доводи на підтвердження правомірності порушення справи відсутні.
Разом з цим, закон покладає на суд обов`язок перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і, водночас, вказує на те, що суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.
Так, з наданих суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що 21.06.2007 року та 23.07.2007 року оперуповноваженим ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві за результатами перевірки заяв ОСОБА_3про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1., ОСОБА_4. таОСОБА_5. винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1., ОСОБА_4. таОСОБА_5. за ст. ст. 191, 357 КК України.
09.10.2007 року оперуповноваженим ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві за результатами перевірки заяви ОСОБА_3щодо шахрайських дій колишнього засновника ТОВ “НіоБа” ОСОБА_1. також винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ст. 190 КК України.
16.10.2007 року прокурором Печерського району м. Києва скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.10.2007 року та порушено кримінальну справу за фактом заволодіння невстановленими особами майном ТОВ “НіоБа” в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Приймаючи рішення про порушення кримінальної справи прокурор виходив з того, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною, оскільки в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.
Проте, належного обгрунтування такого висновку прокурором в постанові не наведено, що дає підстави стверджувати, що прокурор в порушення ст. 130 КПК України належним чином не мотивував в чому полягають та на підставі яких саме даних вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальну справу може бути порушено тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину за результатами повної, всебічної та об'єктивної перевірки всіх обставин справи.
Достатніми даними, що вказують на наявність ознак злочину, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Стаття 97 КПК України встановлює, що перевірка заява чи повідомлення про вчинення злочину здійснюється шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб, витребуванням документів, а у разі необхідності - шляхом проведення оперативно розшукових заходів.
Дослідження матеріалів дослідчої перевірки дає підстави для висновку про те, що кримінальну справу порушено за відсутності належної перевірки доводів викладених особою, за заявою якої порушено справу, що свідчить про неналежне виконання вимог ст. 97 КПК України, і, як наслідок, прийняття передчасного та необгрунтованого рішення про порушення кримінальної справи.
Також, необхідно зауважити, що приймаючи рішення про порушення кримінальної справи не було перевірено та не надано належної правової оцінки можливої наявності між ОСОБА_1 та ТОВ “Ніоба” інших правовідносин (корпоративних, господарських, цивільно-правових, тощо), а також не було взято до уваги наявність не скасованих постанов ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи за аналогічними заявами ОСОБА_3
Більш того, слід зазначити, що не дивлячись на те, що винесення постанови про порушення кримінальної справи безпосередньо стосується інтересів заявника, який є засновником ТОВ “НеоБа”, та на якого прямо вказує ОСОБА_3, як на особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа, всупереч норм КПК України, порушена за фактом.
Отже, в зв'язку з тим, що судом встановлено відсутність у прокурора на момент порушення кримінальної справи достатніх даних про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими особами майном ТОВ “НіоБа” в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
За викладених обставин вбачається, що будь-яких достатніх підстав для винесення постанови, що є предметом оскарження, не було, оскільки проведена дослідча перевірка не відповідає вимогам ст. 94 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи є передчасною, належним чином не мотивованою, кримінальну справу порушено за відсутності достатніх данних, які б вказували на наявність складу вказаного злочину.
Таким чином, з урахуванням наведеного, постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню з одночасним винесенням судом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1на постанову прокурора Печерського району м. Києва від 16.10.2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими особами майном ТОВ “НіоБа” в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Постанову прокурора Печерського району м. Києва від 16.10.2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими особами майном ТОВ “НіоБа” в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати.
В порушенні кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими особами майном ТОВ “НіоБа” в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.