печерський районний суд міста києва
Справа № 2-301-1/08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2008 року Печерський районний суд міста Києва
в складі головуючого-судді Мельник А. В.
при секретарі Пшегарницькій І. Е.
за участю
представника позивачів ОСОБА_4
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять стягнути з відповідача:
- на користьОСОБА_1шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 6290 гривень 10 копійок, судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 700 гривень;
- на користьОСОБА_2 моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 5000 гривень, судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 730 гривень.
В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль «DACIA SUPERNOVA», державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_3 від 19.04.2005 року.
09.07.2007 року о 18 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_2, на бульварі Дружби народів біля електроопори № 240 в місті Києві, залежно від швидкості та дорожньої обстановки не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «DACIA SUPERNOVA», державний номер НОМЕР_1, під керуваннямОСОБА_2, чим порушила вимоги п. п. 13.1 ПДР та заподіяла шкоду обом автомобілям.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «DACIA SUPERNOVA», державний номер НОМЕР_1 були завдані пошкодження, що підтверджується довідкою інспектора ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в міста Києві прапорщика міліціїОСОБА_8 від 09.07.2007 року.
Дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю «DACIA SUPERNOVA», державний номер НОМЕР_1 були спричинені технічні пошкодження, сталася з вини відповідача, яка керувала автомобілем, що підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2007 року, згідно якої ОСОБА_2. визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.
Відповідно до висновку № 9/14 автотоварознавчого дослідження від 14 вересня 2007 року, проведеного спеціалістом ОСОБА_7, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «DACIA SUPERNOVA», державний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, складає 3840 гривень 10 копійок.
Крім того, ОСОБА_1понесені витрати по сплаті послуг експерта в розмірі 450 гривень.
Також позивачі зазначили, що в результаті вказаного ДТП, їм завдано і моральної шкоди.
Зокрема, уОСОБА_1вказана шкода полягає у тому, що в результаті порушення її законних прав власника, вона втратила можливість протягом тривалого часу розпоряджатись своєю власністю, чим було порушено її звичайний спосіб життя, оскільки вона вимушена була пересуватися виключно транспортом загального користування. Моральні стражданняОСОБА_1полягали в емоційних стражданнях та хвилюваннях за стан здоров'я її дочкиОСОБА_2, яка керувала автомобілем і внаслідок зіткнення погіршало її самопочуття. Страх за дочку уОСОБА_1не пройшов і після її одужання. ОСОБА_1 і досі хвилюється за дочку кожного разу, коли та сідає за кермо. У зв'язку з цим ОСОБА_1 оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.
Розмір моральної шкоди, заподіяноїОСОБА_2, яка внаслідок ДТП отримала гостру реакцію на стрес, що підтверджується картою виїзду швидкої медичної допомоги № 1632 від 09.07.2007 року, оцінюється нею у розмірі 5000 гривень. Така вартість моральної шкоди є лише частковим відшкодуванням тих моральних переживань та моральних втрат, яких вона зазнала.
Так, при ДТП ОСОБА_2безсумнівно перенесла стрес, внаслідок чого виникло загострення гіпертонічної хвороби і на місце аварії було викликано швидку медичну допомогу. Медичні працівники наполегливо пропонувалиОСОБА_2, з огляду на її стан здоров'я, госпіталізацію. Проте від неї вона змушена була відмовитися, оскільки її малолітня дитина - син п'яти років, залишився б один без догляду. Це все підсилювало страждання ОСОБА_2, крім того, вона зазнала хвилювань ще й тому, що через ДТП та тривалого її оформлення вона запізнювалася у дитячий садок за дитиною, а забрати сина, крім неї, нікому. Усвідомлення того, що син хвилюється, оскільки вже пізно, а мами все немає, завдавало позивачціОСОБА_2 неймовірних моральних страждань.
До того ж, загострення гіпертонічної хвороби ОСОБА_2вимушена була лікувати ще два тижні після ДТП, у зв'язку з чим знаходилася на лікарняному, а це, в свою чергу, вплинуло на відносини з керівництвом, які погіршилися.
ОСОБА_2зазнала незручностей та моральних страждань, викликаних виникненням в результаті ДТП додаткових обов'язків. Витратила багато особистого часу на вирішення питань, пов'язаних з ДТП і вимушена була поєднувати роботу з оформленням необхідної документації, що знову ж таки додалоОСОБА_2 напруження у її стосунках з керівництвом та моральних страждань.
Таким чином, враховуючи, що в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, позивачам завдано матеріальних та моральних збитків.
У зв'язку з тим, що інтереси позивачів у суді буде захищати адвокатОСОБА_4., з якою укладено договори, позивачі також просять суд покласти на відповідача відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою праці адвоката.
Представник позивачів в судовому засіданні підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач та її представник у своїх поясненнях, наданих під час судового розгляду справи, позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наступне.
Відповідач, відразу після згаданого ДТП пропонувалаОСОБА_2 негайно проїхати на станцію технічного обслуговування та визначити вартість ремонтних робіт по усуненню шкоди, завданої автомобілю «DACIA SUPERNOVA», державний номер НОМЕР_1 в результаті зіткнення і компенсувати цю вартість якомога скоріше. Потім відповідач ще декілька разів пропонувала позивачу добровільно відшкодувати завдані збитки. В усіх випадках позивач ОСОБА_2в категоричній формі відмовилася від якнайскорішої компенсації завданої шкоди.
Відповідач вважає висновки проведеного автотоварознавчого дослідження № 9/14 від 14.09.2007 року неповними, оскільки, на її думку, висновок містить достатні свідчення того, що не всі виявлені в процесі автотоварознавчого дослідження, технічні ушкодження автомобіля «DACIA SUPERNOVA», державний номер НОМЕР_1 виникли саме в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.07.2007 року, а тому, на думку відповідача, зазначений висновок не може служити доказовим обґрунтуванням суми відшкодування матеріальних збитків.
Також, відповідачка вважає суму моральної шкоди, зазначену в позовній заяві, необґрунтованою, а підстави, на яких позивачі цю суму просять стягнути - не існуючими.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, показання свідків дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, матеріали цивільної справи, матеріали справи № 3-7054/07 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за статтею 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що позовні вимогиОСОБА_1іОСОБА_2 слід задовольнити частково з наступних підстав.
Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що 09.07.2007 року о 18 годині 50 хвилин на бульварі Дружби народів біля електроопори № 240 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. та «DACIA SUPERNOVA», державний номер НОМЕР_1, під керуваннямОСОБА_2.
Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Смик С. І. від 10 серпня 2007 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-7054/07 встановлено, що 09.07.2007 року о 18 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_2, на бульварі Дружби народів біля електроопори № 240 в місті Києві, залежно від швидкості та дорожньої обстановки не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «DACIA SUPERNOVA», державний номер НОМЕР_1, під керуваннямОСОБА_2, чим порушила вимоги п. п. 13.1 ПДР. Внаслідок зіткнення заподіяно шкоду обом автомобілям.
Вказаною постановою ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.
Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до довідки схеми дорожньо-транспортної пригоди яка міститься в матеріалах адміністративної справи №3-7054/07 в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «DACIA SUPERNOVA», державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: потертості та зміщення заднього бамперу з лівого боку, тріщина скла заднього лівого ліхтаря на бампері.
Згідно висновку № 9/14 автотоварознавчого дослідження складеного 14 вересня 2007 року спеціалістом ОСОБА_7, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «DACIA SUPERNOVA», державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 3840 гривень 10 копійок
Під час огляду спеціалістом виявлені наступні пошкодження автомобіля «DACIA SUPERNOVA», державний номер НОМЕР_1:
1 бризговик (фартух) задній лівий розірваний;
2 бампер задній розірвано кріплення зліва та справа;
3 ліхтар лівий задній відрив корпуса від розсіювача;
4 підсилювач заднього бамперу розірваний;
5 ліхтар протитуманний задній розбито;
6 панель задка деформація ребра жорсткості;
7 підлог задня деформація ребра жорсткості;
8 підсилювач панелі задка деформація ребра жорсткості;
9 перекіс пройому дверей задка;
З пояснень відповідача, показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9та ОСОБА_10., схеми дорожньо-транспортної пригоди на якій відображені результати огляду пошкоджених автомобілів, судом встановлено що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди проводився лише зовнішній огляд пошкоджених автомобілів результати якого і відображені в схемі дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, спеціалістом з метою з'ясування питання розміру матеріального збитку було проведено більш ретельний зовнішній огляд автомобіля «DACIA SUPERNOVA», державний номер НОМЕР_1, його вузлів та деталей, під час якого виявлені всі пошкодження спричинення вказаному автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.07.2007 року.
Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_8 таОСОБА_9метою огляду, що був проведений на місці пригоди, не було визначення розміру матеріального збитку заподіяного внаслідок пригоди.
Враховуючи наведене, а також ту обставину, що виявлені спеціалістом пошкодження які відображені у висновку № 9/14 автотоварознавчого дослідження складеного 14 вересня 2007 року, мають локалізацію аналогічну тій яка відображена в схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях осіб, що беруть участь в справі та показаннях свідків, суд приходить до висновку, що пошкодження виявлені спеціалістом під час огляду спричинені саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.07.2007 року.
Відповідачем та його представником не доведена та обставина, що пошкодження виявлені спеціалістом під час огляду, заподіяні за інших обставин ніж ті що встановлені судом.
За надання експертних послуг проведення вказаного автотоварознавчого дослідження, ОСОБА_2 сплачено СПДОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 450 гривень, що підтверджується копією відповідної квитанції (а. с. 22).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_3 від 19.04.2005 року, власником автомобіля «DACIA SUPERNOVA», державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1 (а. с. 7).
Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За таких обставин, коли судом встановлено, що матеріальна шкода заподіяна ОСОБА_1 джерелом підвищеної небезпеки під керуванням відповідача, не відшкодована, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути завдану матеріальну шкоду, яка складається з вартості:
- матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DACIA SUPERNOVA», державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП в розмірі 3840 гривень 10 копійок;
- послуг СПДОСОБА_11 по проведенню експертного автотоварознавчого дослідження та складанню за його результатами відповідного висновку спеціаліста в розмірі 450 гривень.
Також, судом встановлено, що позивачам в результаті вказаного ДТП, завдано і моральної шкоди, оскільки позивачі були вимушені докладати додаткових зусиль для організації свого життя, чим було порушено звичайний для них спосіб життя та вони зазнали негативних емоційних хвилювань.
Позивач ОСОБА_2також зазнала моральної шкоди внаслідок ДТП, отримавши гостру реакцію на стрес, що підтверджується картою виїзду швидкої медичної допомоги № 1632 від 09.07.2007 року (а. с. 24).
Нормою частини 1 статті 1167 ЦК України, передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи ступінь, характер і тривалість страждань та емоційних хвилювань позивачів, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути у відшкодування завданої моральної шкоди - 1000 гривень, а на користьОСОБА_2 - 3000 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд частково задовольняє позовОСОБА_1з відповідача на її користь підлягають стягненню: державне мито, яке позивач повинна була сплатити за подачу до суду позовної заяви з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 51 гривня та за вимогами про відшкодування моральної шкоди - 8 гривень 50 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд частково задовольняє позовОСОБА_2 з відповідача на її користь підлягає стягненню державне мито, яке позивач повинна була сплатити за подачу до суду позовної заяви з вимогами про відшкодування моральної шкоди 8 гривень 50 копійок.
Суд відмовляє позивачам в задоволенні вимог про стягнення з відповідача коштів на оплату послуг адвоката, оскільки згідно з пунктом 4 договорів про надання юридичних послуг від 24 грудня 2007 року, укладених між ОСОБА_1і адвокатом ОСОБА_4, а також, між ОСОБА_2 і адвокатом ОСОБА_4 (а. с. 25, 26), послуги адвоката оплачуються за домовленістю сторін і становить 10 % від задоволеної частини позовних вимог і позивачами не надано доказів про оплату ними послуг адвоката в заявленому позивачами розмірі станом на день постановлення судового рішення.
Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1166 ч. 1, 1167 ч. 1, 1172 ч. 1, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61 ч. 4, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 4290 гривень 10 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 59 гривень 50 копійок у відшкодування судових витрат.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 8 гривень 50 копійок у відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий