Справа № 2-1184/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14»жовтня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді –Суворової О.В.,

при секретарі –Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «Валдай»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов’язання не перешкоджати у проведенні ремонту нежитлових приміщень, експлуатації кафе та літнього майданчика, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - мале приватне підприємство «Валдай»звернувся  до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якій просить з урахуванням уточнень зобов’язати відповідачів не чинити йому перешкод у проведенні ремонтних робіт приміщень першого поверху та підвалу будинку АДРЕСА_1, в облаштуванні та експлуатації літнього майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в експлуатації кафе, розташованого за вказаною адресою.

В подальшому судом було залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.  

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне.

Малому приватному підприємству «Валдай»на праві власності належать нежитлові приміщення першого поверху № 506 загальною площею 92,8 кв.м та нежитлові приміщення підвалу загальною площею 44,8 кв.м, розташовані  в будинку за адресою: АДРЕСА_1, які позивач планував використовувати для розміщення кафе.

Будівля, в якій розташовані вказані приміщення, є пам’яткою архітектури та містобудування, з огляду на що власником з Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації укладено охоронний договір № 17-08/Н1-2009 від 17.01.2009 року, відповідно до якого позивач повинен проводити поточний та капітальний ремонт належних йому приміщень та інженерних мереж.

З огляду на те, що належні позивачу нежитлові приміщення та інженерні комунікації потребували ремонту МПП «Валдай»було прийняте рішення про проведення відповідних робіт з поточного ремонту, для чого, зважаючи на те, що будівля є пам’яткою архітектури та містобудування, у встановленому законом порядку було виготовлено проектну документацію, погоджено її з відповідними організаціями та отримано необхідні для цього дозволи, зокрема дозвіл Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на виконання робіт на нерухомих пам’ятках культурної спадщини № 04-05/614 від 10.02.2010 року.

Також Підприємством було розроблено проект оцінки впливу проектуємої господарчої діяльності на умови проживання мешканців суміжних квартир будинку АДРЕСА_1 (висновок Облсанепідстанції № 384/35 від 21.04.2010 р.), виконано Робочий проект № 03/02/10-ОО проведення робіт з вогнезахисної обробки деревини та термоізоляційного матеріалу кафе, розташованого в будинку АДРЕСА_1 (ТОВ «Укртехбезпека»(ліцензія АВ № 457217 від 31.07.2009 року)) та виконано всі запроектовані протишумові та протипожежні заходи. У приміщеннях було встановлене нове сучасне сертифіковане холодильне та вентиляційне обладнання, призначене для використання підприємствами громадського харчування.

Не дивлячись на це , відповідачі –мешканці будинку АДРЕСА_1 не дають позивачеві реалізовувати своє право власності щодо вказаних приміщень, всіляко перешкоджаючи проводити ремонтні роботи, та заперечують проти розташування у належних позивачеві нежилих приміщеннях кафе та облаштування вздовж фасадної частини приміщень літнього майданчика.

Так, відповідачі влаштовують постійні скандали з працівниками позивача, не допускають працівників ВАТ «ЕК Одесаобленерго»до проведення ремонту та заміни внутрішньобудинкових електромереж (монтаж нової шафи зовнішньої установки в рамках здійснення ремонтних робіт МПП «Валдай»), заважають проводити роботи з ремонту стін, стелі та обладнання, що, на думку позивача, безперечно позитивно вплинуло б на загальний стан будівлі –пам’ятки.

Численні скарги відповідачів до різних контролюючих органів, зокрема, прокуратури Приморського району м. Одеси, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної адміністрації, ДАБК Одеської області, ЖКС «Порто-Франківський», Одеської обласної СЕС, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, ГУ МНС в Одеській області, депутатів Одеської міської ради, про , на думку відповідачів , порушення МПП «Валдай»будівельних та санітарних норм та правил, проведення самовільної реконструкції та переобладнання приміщень першого поверху та підвалу призводять до того, що МПП «Валдай»змушують проводити все нові й нові експертизи та заходи (навіть ті, які не передбачені діючим законодавством), щоб довести безпідставність та надуманість скарг відповідачів, призупиняючи на цей час роботи, несучи при цьому витрати,  збитки та спричиняючи порушення МПП «Валдай»прийнятих на себе зобов’язань за охоронним договором № 17-08/Н1-2009 від 17.01.2009 р.

На думку представника позивача все наведене свідчить про зловживання відповідачами наданим їм Конституцією України правом на звернення та порушення права власності МПП «Валдай»та відповідно ст. 13 ЦК України, яка встановлює, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а також правил добросусідства.

Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради (лист № 244/вих від 06.04.2010 р.) Підприємству було запропоновано врегулювати конфліктну ситуацію з вказаними мешканцями будинку, та, не дивлячись на неодноразові спроби позивача з’ясувати причини такої поведінки , відповідачі, не пояснюючи причин, не надають згоду на проведення вищезазначених робіт, хоч вказаним ремонтом ніяким чином не порушуються їх права, а навпаки, проведення таких робіт вкрай необхідне для підтримання експлуатаційних показників всієї будівлі, в т.ч. і приміщень квартири, що належить відповідачам, та попередження її пошкодження (руйнування).

Більш того, відповідачі не допускають працівників ВАТ «Одесаобленерго» до проведення ремонту внутрішньобудинкових електромереж (в рамках здійснення ремонтних робіт МПП «Валдай»), заважають проводити роботи з ремонту стін, стелі та обладнання, влаштовуючи постійні скандали з працівниками позивача. Також в розмові відповідачі зазначили представнику Підприємства, що будуть писати заяви та скарги у всі можливі інстанції, щоб численними перевірками, які повинні будуть здійснювати контролюючі органи при перевірці їх скарг, не дати можливості Підприємству нормально працювати .

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечувала, посилаючись на те, що право на звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування зі скаргами є невід’ємним правом громадян, що гарантується Конституцією України, з огляду на що не може бути обмежене жодним способом, самі по собі скарги, що направлялись відповідачами відносно діяльності позивача є обґрунтованими, з огляду на те, що доводи, викладені у них,  знаходили у подальшому підтвердження.

Крім того, представник відповідачів посилалась на те, що згідно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, а відповідно до ч. 3 ст. 16 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

До того ж, представник відповідачів зауважила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази фізичного перешкоджання з боку відповідачів діяльності МПП «Валдай».

Як стверджує представник відповідачів, в належних МПП «Валдай»нежитлових приміщеннях проводились роботи з установки інженерних комунікацій, проводилось масштабне штроблення стін та облаштування отворів в капітальній стіні, що свідчить про здійснення реконструкції.

Підтвердженням наведеного є Розпорядження Управління охорони об’єктів культурної спадщини № 6 від 23.02.2010 року, яким вимагається від МПП «Валдай»припинити роботи по переобладнанню та реконструкції приміщення до узгодження в установленому порядку проектної документації.

Вказані ремонтні роботи, на думку відповідачів, призводять до того, що квартири неможливо використовувати за їх цільовим призначенням.

Самі методи проведення робіт, шуми від роботи будівельного електроінструменту  спричиняли нестерпні умови для проживання в квартирах в цьому ж будинку.

Представник відповідачів також зазначила, що до придбання позивачем у власність вказаного вище приміщення воно використовувалося для розташування магазину непродовольчих товарів, тож для перепрофілювання приміщень з розміщенням в них кафе необхідні відповідні проектні та дозвільні документи, зважаючи на що санітарно –епідеміологічна служба Одеської області відкликала погодження Одеської міської санітарно –епідеміологічної служби на розміщення кафе № 3-2/174 від 10.02.2010 р.  (лист № 3-2-2190 від 20.05.2010 р.).

Заперечуючи проти експлуатації літнього майданчика, розташованого вздовж нежитлових приміщень першого поверху та підвалу в будинку АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів пояснили, що його зведення перешкоджає нормальному пересуванню пішоходів по тротуару, сам літній майданчик значно погіршує умови проживання в квартирах вказаного вище будинку, а шум від відвідувачів кафе створює додаткові незручності та порушує санітарно-гігієнічні норми. До того ж, як вбачається з листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 100-1064/4 від 20.05.2010 р. Приморська   районна адміністрація Одеської міської ради не погоджувала розташування вказаного літнього майданчика.

Ухвалою суду від 10 січня 2010 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок № 627 від 8 липня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що малому приватному підприємству «Валдай»на підставі договору купівлі –продажу, посвідченого 17.07.2009 р.  приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, № в реєстрі 2405, зареєстрованого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості»03.08.2009 року в книзі 86неж-190 номер запису 1227, на праві власності належать нежитлові приміщення першого поверху № 506, загальною площею 92,8 кв.м , та  на підставі свідоцтва про право власності № 407, виданого Представництвом по управлінню комунальною власністю 30.03.1998 року, зареєстрованого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості»14.04.1998 року в книзі 4неж-152 номер запису 1247, належать нежитлові приміщення підвалу загальною площею 44,8 кв.м. Вказані приміщення розташовані  в будинку АДРЕСА_1.

Відповідачі –ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають у АДРЕСА_1, що розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_3 мешкає у АДРЕСА_2, що розташована на першому поверсі того ж будинку та є суміжною з належними позивачеві нежитловими приміщеннями.

Відповідно до рішення Одеського обласного виконавчого комітету № 580 від 27.12.1991 року будинок АДРЕСА_1 є пам’яткою архітектури та містобудування (колишній будинок Рассель-дель Турко, охоронний номер 398-ОД), з огляду на що власником з управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації укладено охоронний договір № 17-08/Н1-2009 від 17.01.2009 року, згідно з п.п. 10-12 якого підприємство взяло на себе зобов’язання проводити поточний та капітальний ремонт належних йому приміщень та інженерних мереж.

Як вбачається з пояснень представника позивача, станом на 2009 рік належні МПП «Валдай»нежитлові приміщення потребували проведення ремонтних робіт. Підтвердженням цього факту слугує експертний висновок про технічний стан, експлуатаційну придатність та визначення показників цінності і збереження нежитлових приміщень, виготовлений ПП «Дельта-Консалтинг»(ліцензія АВ № 306138 від 23.03.2007 року) за результатами обстеження приміщень кафе, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в якому зазначено, зокрема, що для забезпечення нормальної експлуатації обстежених приміщень є необхідність в проведенні комплексу робіт, що включає ремонт стін, стелі, поточний ремонт інженерних комунікацій.

З матеріалів справи вбачається, що МПП «Валдай»дійсно протягом 2009-2010 років у нежитлових приміщеннях першого поверху та підвалу, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, проводилися ремонтні роботи з заміною інженерного обладнання,  після закінчення яких вказані приміщення мали використовуватися в якості пункту громадського харчування - кафе. Зазначений факт не заперечується й жодною з сторін у справі.

Саме вказані ремонтні роботи та подальше функціонування кафе стали підставою для подання відповідачами скарг та заяв до органів державної влади та місцевого самоврядування, в яких вони заявляли про проведення позивачем перепрофілювання, самовільної реконструкції приміщень (без отримання відповідної проектно-кошторисної документації, затвердженої та погодженої в установленому законом порядку) з порушенням будівельних норм та правил, яка загрожує існуванню будівлі, яка є пам’яткою містобудування та архітектури та вимагали припинити проведення ремонтних робіт.

Як видно з матеріалів справи та пояснень сторін, у 2002 році нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_1 були введені в експлуатацію після їх реконструкції під бар (акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 21.01.2002 р.), і вказані приміщення до придбання їх у власність МПП «Валдай»використовувалися в якості пункту громадського харчування.

Висновком № 627 від 08.07.2011 р. судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що «…роботи, виконані МПП «Валдай»в належних йому приміщеннях першого поверху та підвалу будинку АДРЕСА_1 протягом 2010 року відносяться до поточного ремонту».

Такий же висновок міститься і в висновках ОВ НВЦ «Екострой», яким встановлено, що комплекс робіт, що проводиться МПП «Валдай»у приміщеннях по АДРЕСА_1, відповідно до класифікації діючих норм (ВСН 58-88 (р)) відноситься до категорії «поточний ремонт», жодних робіт з реконструкції чи пристосування пам’ятника архітектури позивачем не проводиться.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини»ремонт пам'яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу охорони культурної спадщини Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Також судом встановлено, що на виконання вказаних вимог закону ремонтні роботи здійснювалися позивачем на підставі дизайн-проекту та робочого проекту, погодженого з відповідними організаціями, зокрема, Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації . Підприємство отримало висновок експертизи № 51-01-31-0308.10 про відповідність проектної документації нормативним актам про охорону праці від 05.03.2010 р., наданий ДП «Чорноморський експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці». Також  позивач отримав дозвіл Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на виконання робіт на нерухомих п’ятках культурної спадщини № 04-05/614 від 10.02.2010 року на проведення ремонту у вказаному вище приміщенні.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи ОНДІСЕ встановлено, що під час виконання Підприємством ремонтних робіт порушень будівельних норм не встановлено.

Таким чином, твердження відповідачів в своїх зверненнях про проведення позивачем реконструкції у вказаних приміщеннях з порушенням ДБН, перепрофілювання приміщень та їх непристосованість для експлуатації в якості об’єктів громадського харчування є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Невідповідність дійсності посилань відповідачів на використання під час ремонтних робіт горючого матеріалу, що підвищує небезпеку виникнення пожежі, підтверджується Робочим проектом № 03/02/10-ОО про проведення робіт з вогнезахисної обробки деревини та термоізоляційного матеріалу кафе, розташованого в будинку АДРЕСА_1, розробленим та виконаним ТОВ «Укртехбезпека»(ліцензія АВ № 457217 від 31.07.2009 року) на замовлення МПП «Валдай».

Також у експертному висновку зазначено, що вказані ремонтні роботи не можуть впливати на використання відповідачами належних їм квартир, які знаходяться у задовільному технічному стані, за їх цільовим призначенням, а наявні пошкодження конструктивних елементів у квартирах 1 та 15 будинку № 8/10 по вул. Катерининській є характерними для будинків старої забудови з довгим строком їх експлуатації.

Згідно листа Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної адміністрації № 01-13/4792 від 25.10.2010 р., в якому зазначається, що враховуючи неодноразові скарги мешканців будинку двічі виконувалася експертиза щодо впливу проведених робіт на стан будівлі-пам’ятки згідно з висновками яких проведені роботи не призвели до зміни або втрати предмету охорони будівлі-пам’ятки, будь-які деформаційні процеси на несучих та огороджувальних конструкціях не виявлені, що виключає негативний вплив проведених на першому поверсі та у підвалі робіт на технічний стан будівлі.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що скарги від відповідачів щодо діяльності позивача надходили поза залежністю від наявності чи відсутності фактичних обставин, які слугували першопричиною цих скарг.

З наведеного випливає, що інформація щодо проведення позивачем самовільної реконструкції та її негативний вплив на квартири відповідачів та будівлю в цілому, наведена відповідачами в заявах та скаргах, є недостовірною та завідомо неправдивою.

Щодо заборони Управління охорони об’єктів культурної спадщини проведення робіт з реконструкції та переобладнання приміщень (Розпорядження № 6 від 23.02.2010 року) до узгодження в установленому порядку проектної документації, суд вважає, що спір між Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини та МПП «Валдай»відносно проведення вказаних вище ремонтних робіт на об’єкті, що є пам’яткою містобудування та архітектури має вирішуватись окремо в рамках укладеного між ними охоронного договору № 17-08/Н1-2009 від 17.01.2009 року та діючого законодавства України. Крім того, з системного аналізу законодавства суд прийшов до висновку, що сама по собі наявність спору між вказаними особами не є підставою для відповідачів чинити перешкоди в здійсненні позивачем ремонтних робіт в належних йому нежитлових приміщеннях в будинку АДРЕСА_1, в тому числі і шляхом подання скарг та заяв до органів державної влади та місцевого самоврядування з завідомо неправдивою інформацією.

Не знайшли свого підтвердження і доводи, викладені у скаргах відповідачів на встановлення в приміщеннях несертифікованого інженерного обладнання, оскільки в матеріалах справи містяться Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/44532, № 05.03.02-03/44533 від 30.06.2010 року виданих Державною санітарно-епідеміологічною службою України МОЗ України на вентиляційне та холодильне обладнання про відповідність вказаних об’єктів встановленим медичним критеріям безпеки та санітарно-гігієнічним показникам.

Також суд зазначає, що однією з підстав звернень відповідачів  за, як стверджують самі відповідачі , захистом своїх порушених прав є неможливість проживання в квартирах з огляду на непристосованість нежитлових приміщень під кафе та створюваний під час експлуатації кафе шум. Проте в матеріалах наявний лист Санітарно-епідеміологічної служби Одеської області № 3-2/5134 від 01.11.2010 р., в якому зазначено, що розміщення кафе відповідає вимогам п. 2.50 ДБН «Житлові будинки. Основні положення.»та повідомляється, що за ініціативою власника кафе розроблений та в ході його реалізації відкоригований проект ОВНС (погоджений ОблСЕС 28.10.2010 р. № 1085/103). Ефективність запроектованих заходів двічі перевірена контрольними вимірюваннями шуму на робочих місцях в кафе та на території житлової забудови і за результатами вимірювань рівень шуму відповідає гігієнічним нормам.

Наведене знайшло своє відображення в висновку судової будівельно-технічної експертизи ОНДІСЕ, проведеної в рамках даної справи, де експертом було зроблено висновок про технічну можливість експлуатації  нежитлових приміщень МПП «Валдай»за цільовим призначенням –розміщення об’єкта громадського харчування.

Як видно з матеріалів справи, за пропозицією обласної санітарно-епідеміологічної станції МПП «Валдай»розроблений проект оцінки впливу проектуємої господарчої діяльності на умови проживання мешканців суміжних квартир будинку АДРЕСА_1 (висновок Облсанепідстанції № 384/35 від 21.04.2010 р.).

У вказаному вище листі СЕС Одеської області (а.с.109) вказується і на те, що звертаючись зі скаргами відповідачі при проведенні перевірок від проведення вимірювань в своїх квартирах двічі відмовлялися, що знову ж таки в сукупності з результатами вимірювань, на думку суду, свідчить про неправдивість твердження відповідачів про перевищення рівня шуму в квартирах від діяльності кафе та літньої площадки.

Окрім того, на підтвердження вищевказаного слід зауважити, що в результаті звернень відповідачів Одеською державною інспекцією ПБ та ОП у виробництвах підвищеної безпеки було проведено позапланову перевірку належної експлуатації системи газопостачання (димового та вентиляційного каналів) кафе за адресою : м.Одеса , вул. Катерининська, 8/10  . Згідно листа від 28.01.2011 року за №09/06 також вбачається , що відповідачі були повідомлені про дату та час перевірки, проте  в обумовлений день потрапити  до квартир відповідачів учасникам перевірки не виявилось можливим , про що був складений відповідний акт.

Зважаючи на відсутність порушень з боку МПП «Валдай», Приморською районною санітарно-епідеміологічною станцією 02.11.2010 року було видано експлуатаційний дозвіл № 65026/18/20 на розміщення кафе «Персона»за адресою: АДРЕСА_1, тож посилання відповідачів на відкликання погодження Одеської міської санітарно –епідеміологічної служби на розміщення кафе № 3-2/174 від 10.02.2010 р. є безпідставним.

Як видно з пояснень представника позивача та матеріалів справи літній майданчик облаштований МПП «Валдай» вздовж по фасаду будинку перед належними позивачеві приміщеннями згідно дозволу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-09-1137-Д від 23.06.2010 р., у відповідності з вимогами державних будівельних норм та правил. Зокрема, експертним висновком ОНДІСЕ встановлено, що ширина тротуару та прохід між літнім майданчиком та деревами, висадженими на тротуарі відповідають ДБН 60-92** «Містобудування. Планування міських та сільських поселень».Встановлені маркізи не затіняють вікна АДРЕСА_1, що відповідає нормам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Тож встановлення літнього майданчика з влаштуванням огорожі, помосту та маркізів без порушення будівельних норм та правил є можливим.

Зазначене вказує на надуманість та невідповідність тверджень відповідачів про порушення їх прав незаконним встановленням літнього майданчика та незаконність перешкоджання МПП «Валдай»встановленню та експлуатації літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того в матеріалах справи наявні докази того, що скарги відповідачів, зокрема до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, призвели до того, що від позивачів вимагають проведення робіт, не передбачених чинним законодавством. Так, з метою перевірки фактів, викладених в скарзі відповідачів, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради зобов’язала МПП «Валдай»провести комплексну державну експертизу проектної документації, хоч, як видно з листа Філії ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ в Одеській області «Одесадержбудекспертиза»№ 01-07/1757 від 06.07.2010 р., наданого після розгляду наданих на експертизу документів, при проведенні поточного ремонту вказана вище експертиза не проводиться.

Згідно з положеннями ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Тож громадяни України дійсно можуть звертатись до органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб із заявами, скаргами, клопотаннями (пропозиціями) з питань щодо реалізації або захисту своїх законних прав та інтересів.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

З аналізу наведеного вище вбачається, що заяви та скарги відповідачів містять завідомо неправдиву інформацію, для звернення з такими скаргами у них не було жодних підстав, що підтверджується, зокрема і висновком судової експертизи у даній справі, тож звертаючись до органів державної влади та місцевого самоврядування з заявами та скаргами відповідачі мали на меті не реалізацію свого, передбаченого статтею 40 Конституції України конституційного права, а бажали перешкоджання нормальному функціонуванню та веденню господарської діяльності МПП «Валдай».

Таким чином , очевидне зловживання відповідачами своїм правом на звернення.

Ч.ч. 2, 3, 6 ст. 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Більш того, як видно з матеріалів справи, перешкоджання позивачеві проводити ремонт в належних йому нежитлових приміщення першого поверху та підвалу будівлі АДРЕСА_1, що є об’єктом культурної спадщини, може призвести до невідворотних наслідків –пошкодження (руйнування) вказаної будівлі, що також є порушенням ст. 13 ЦК України, та призводить до невиконання МПП «Валдай»зобов’язань за охоронним договором № 17-08/Н1-2009 від 17.01.2009 року, укладеним між позивачем та Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, оскільки п. 10 вказаного договору встановлений обов’язок МПП «Валдай»проводити поточний та капітальний ремонт пам’ятки (її частини) і роботи з упорядження території пам’ятки, виконувати реставраційні, ремонтні та інші роботи.

Також вказаними діями відповідачі перешкоджають МПП «Валдай»у здійсненні права власності, хоча ст. 321 ЦК України презюмує непорушність права власності та встановлює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З пояснень представників сторін та матеріалів справи судом встановлено, що на теперішній час ремонтні роботи у приміщеннях, належних МПП «Валдай»завершено, з огляду на що вимога позивача щодо зобов’язання відповідачів не чинити позивачеві перешкод у проведенні ремонтних робіт приміщень першого поверху та підвалу будинку АДРЕСА_1 на теперішній час не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на що ця вимога задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог щодо зобов’язання відповідачів не чинити позивачеві перешкод в облаштуванні та експлуатації літнього майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та в експлуатації кафе, розташованого за вказаною адресою, суд доходить до висновку про їх обґрунтованість та наявність підстав для їх задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 13,16, 321 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 31, 61, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини»суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Малого приватного підприємства «Валдай»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов’язання не перешкоджати у проведенні ремонту нежитлових приміщень, експлуатації кафе та літнього майданчика –задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод в облаштуванні та експлуатації Малим приватним підприємством «Валдай»літнього майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод Малому приватному підприємству «Валдай»в експлуатації кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                    О.В.Суворова

14.10.2011