30.06.2011

Справа № 2-983/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року                                                          Ленінський районний суд міста Вінниці

в складі: головуючого судді Бойка В.М.,

при секретарі Паруліте Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру технічної творчості учнівської молоді про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що він працює у Вінницькому обласному центрі технічної творчості учнівської молоді на посаді методиста з 1999 року.

Наказом по ВОЦТТУМ від 21.05.2010 року № 23-1 (про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1.) до позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді догани.

Про існування даного наказу позивач взнав 27.12.2010 року.

З наказом № 23-1 від 21.05.2010 року він не згоден і вважає, що він є незаконним і безпідставним з наступних підстав.

Відповідно до вказаного наказу до позивача застосовано адміністративне стягнення директором ВОЦТТУМ ОСОБА_2

Директор ВОЦТТУМ не являється посадовою особою органу уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

До позивача була застосована догана за порушення вимог з охорони
праці на підставі того, що ним був підписаний Акт від 11.01.2010 року
«Про перевірку балонів до автогену»і він знав про місце та умови зберігання
балонів до автогену, а вони не відповідали вимогам з охорони праці.

Факт про небезпечність зберігання балонів до автогену не відповідає дійсності. Так, в       Рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.04.2010 року по справі № 32-2712/10 за позовом ОСОБА_3 до ВОЦТТУМ про поновлення на роботі, зазначено що факт зберігання в гаражі кисневих балонів з грубим порушенням правил техніки безпеки і протипожежної безпеки не підтвердженим і голослівним. Таким чином твердження про існуючу пожарну небезпек, яка створена в наслідок зберігання балонів являється надуманим.

Згідно п. 3 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрала законної сили.

Директор ВОЦТТУМ ОСОБА_2 був ознайомлений з рішенням суду, але не погодившись з ним, застосував до позивача стягнення.

Догана     винесена     з     порушенням     порядку     застосування дисциплінарних стягнень:

а)          з наказу не зрозуміло за яке порушення трудової дисципліни
ОСОБА_1 застосована догана (ст. 147 КЗпПУ);

б)          в порушення ст. 149 КЗпПУ у позивача не було відібрано письмового
пояснення про порушення трудової дисципліни;

в)          наказ йому не був оголошений і не повідомлявся під розписку
З   листа  Територіальної  державної  інспекції   праці   у   Вінницькій області № 02 Д330/01-6 від 10.01.2011 р. йому стало відомо, що він позбавлений премії без надання відповідного наказу, хоча за нормами пункту 3.10 Положення про преміювання, проведеного додатком до діючого колективного договору, працівники можуть бути позбавлені премії повністю або частково за невиконання своїх обов'язків, порушення строків виконання доручень, неякісну підготовку матеріалів, порушення правил внутрішні трудового розпорядку та громадського порядку тощо саме на підставі наказу.

В зв'язку з вищеназваними підставами незаконності Наказу № від 21.05.2010 р. ОСОБА_1 вважає, що був незаконно позбавлений премії відповідно до колективного договору.

В грудні 2010 року позивач взнає, що в травні 2010 року йому також об'явлена догана Наказом № 23-1 від 21.05.2010 р.

В результаті цього психологічного тиску керівництвом ВОЦТТУМ попав у лікарню з серцевим нападом.

Перераховані дії керівництва ВОЦТТУМ директором ОСОБА_2, виконуючим обов'язки директора ОСОБА_4 порушують його права і завдали мені значну моральну шкоду, а саме він несе моральні та фізичні страждання, принижена його ділова репутація. Честь та гідність. Все це відображається на стані його здоров’я.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позові з урахуванням змін до позовної заяви в яких виклав прохальну частину в новій редакції, а саме просить скасувати наказ по обласному центру технічної творчості учнівської молоді від 21.05.2010 р. № 23-1 «Про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1.».

Зобов'язати відповідача виплатити ОСОБА_1 премію по результатам (
роботи закладу в 2010 році в розмірі 1 000 гривень.

Зобов'язати відповідача виплатити ОСОБА_1 матеріальну компенсацію
за моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення, про що надав відповідні письмові заперечення.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Наказом по Вінницькому обласному центру технічної творчості учнівської молоді від 21.05.2010 року № 23-1 позивачу було оголошено догану.(а.с.4)

Згідно акту від 11.01.2010 року «Про перевірку балонів до автогену»ОСОБА_1 виконуючи обов’язки інженера з охорони праці ОЦТТУМ в складі комісії з чотирьох осіб перевіряв наповненість балонів з автогеном.(а.с.5)

В судовому засіданні позивач повідомив, що йому 21 травня 2010 року зачитувався наказ директором ОЦТТУМ ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_1 догани.

Відповідно до акту складеного 21 травня 2010 року головним бухгалтером ОСОБА_5, заступником директора ОСОБА_4 та завідуючою відділом ОСОБА_6 ОСОБА_1 відмовився підписувати наказ «Про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1.»(а.с.6).

Відповідно доповідної записки  ОСОБА_1 доводить ОСОБА_2 до відома про здійснення перевірки балонів та складання відповідного акту, особисто директора він про це не повідомляв оскільки гр. ОСОБА_3 особисто відповідав за стан протипожежної безпеки, але відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 не має повноважень на складання подібних актів і як методист підпорядковується безпосередньо ОСОБА_2 . (а.с.32)

Вищевказана доповідна записка зареєстрована в книзі вхідної кореспонденції та інших документів ОЦТТУМ за № 69 від 29.04.2010 року. (а.с.35)

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 останній був призначений на посаду методиста в ОЦТТУМ 01.08.2005 року(а.с.37)

Положенням про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Вінницького обласного центру технічної творчості учнівської молоді передбачено, зокрема п.3.1., що розмір премії кожному працівникові визначають збори профспілкового комітету разом з Радою трудового колективу залежно від особистого трудового вкладу працівника в загальні результати роботи.(а.с.48)

Відповідно до протоколу профспілкового комітету № 14 від 20.12.2010 року загальними зборами було вирішено методиста ОСОБА_1 не преміювати.(а.с. 49-50)

Згідно посадових обов’язків методиста ОЦТТУМ ОСОБА_1, він  відповідальний за дотримання вимог з охорони праці при проведенні гурткової роботи обласних масових заходів в приміщенні та на території ОЦТТУМ, та структурно підпорядкований завідуючому організаційно –методичним відділом.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_1 не було повноважень на вчинення подібних перевірок та складання відповідних актів, оскільки воно не передбачено його посадовою інструкцією та у ОСОБА_1 та немає відповідного допуску до обслуговування та перевірки балонів.

Відповідно п.4 Постанови ПВСУ №99 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до якої встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Розглядаючи трудові спори після їх попереднього розгляду в КТС, суд з'ясовує і обговорює додержання і причини пропуску як для десятиденного строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, так і тримісячного строку звернення до КТС (ст.225 КЗпП), якщо останньою він не був поновлений.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Також позивач, дізнавшись 21 травня 2010 про наказ про оголошення йому догани, який йому був зачитаний, але він відмовився його підписувати та не оскаржив його в строки передбачені КзПП, та не надав заяви про їх поновлення.

Окрім цього до суду надійшла заява представника відповідача, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницького обласного центру технічної творчості учнівської молоді витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2500 гривень, на підтвердження чого надав платіжне доручення № 192 від 06 травня 2011 року.

На думку суду відсутній причинний зв'язок між квитанцією і представництвом інтересів ОСОБА_7, оскільки з платіжного доручення не вбачається за які саме юридичні послуги позивач сплатив гонорар.  

          Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115,225,228 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

  В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру технічної творчості учнівської молоді про скасування наказу відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :