Справа   № 1-15 / 2008 р.

                                                     В  И  Р  О  К     

                 І  М  Е  Н  Е  М                                   У  К  Р  А  Ї  Н  И

11 лютого 2008 року     Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого     судді                        ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

               при секретарі                                     ЯНУШКЕВИЧ О.О.

               за участю прокурора                         ЛАБУШНЯК Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни кримінальну справу про обвинувачення

                                  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Чорна  Красноокнянського

                                  району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України , з неповною

                                  середньою освітою, одруженого ,пенсіонера,  раніше не

                                  судимого

у скоєнні злочину,передбаченого ч.1  ст. 204 КК України        

                                  ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженки с.Чорна  Красноокнянського

                                  району Одеської області, мешканки АДРЕСА_1,  громадянки України , з середньою

                                  освітою, заміжньої,пенсіонерки,  раніше не судимої

у скоєнні злочину,передбаченого ч.1  ст. 204 КК України        

                                             В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

     02 березня 2007 року близько 10.00 год ОСОБА_1 та ОСОБА_2на продовольчому ринку в с.Кучурган Роздільнянського району у невстановлених осіб   незаконно придбали з метою збуту незаконно виготовлений алкогольний напій -горілчано-спиртовий розчин - у полімерних пляшках ємністю 1,5, 2,3,5 л загальним об»ємом 100 л ,який у господарських сумках перевезли на транспорті загального користування до себе додому ,де незаконно,з метою збуту , зберігали до 03 вересня 2007 року.

  03 вересня 2007 року близько 14 г ,у своєму домогосподарстві ,розташованому в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 незаконно збув незаконно виготовлений алкогольний напій -горілчано-спиртовий розчин - у кількості 5 л. мешканцю с.Чорна Красноокнянського району ОСОБА_3 ,отримав від останнього 50 грн із розрахунку 5 грв за 0,5 л горілчано-спиртового розчину  .

  Згідно висновку судово-харчової експертизи , рідина у трьох полімерних пляшках,вилучених у будинку ОСОБА_1,не відповідає вимогам ГОСТ № 13741-91  і є пофарбованим горілчано-спиртовим розчином міцністю відповідно 36,9 %, 36,8%,  36,9% . Надана на дослідження рідина виготовлена на основі етилового спирту. / т.1,а.с.47-48,т.2 ,л.д.29/

    В судовому засідання підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю ,

                                                       -                  2                     -

щиросердно розкаявся та пояснив , що  він дійсно разом з дружиною ОСОБА_2 вирішили придбати у Кучурганах саморобний «коньяк» ,щоб дома ,у Красних Окнах,перепродати його дорожче,так як у них дуже скрутне матеріальне становище. Дружина їх сина ще змалечку залишила дітей у них ,ніякої участі у вихованні і їх утриманні не приймає; діти хворіють і їм дуже тяжко їх утримувати. Тому вони 02 березня ,повертаючись з м.Одеси ,купили 100 літрів «коньяку» і він протягом часу з березня по 03 вересня 2007 року декілька раз продавав «коньяк» по ціні 5 грн за 0.5 л . 03 вересня він продав 10 л «коньяку» ,як він потім узнав,ОСОБА_3 ,за що той заплатив йому 50 грн.Після цього у нього в будинку ,з його дозволу,було проведено огляд і він віддав весь «коньяк», який у нього залишився.

 Підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала повністю , щиросердно розкаялася та дала пояснення,аналогічні вищевикладеному ,доповнивши,що їй було відомо ,що її чоловік реалізовував «коньяк»,який вони і придбали з метою збуту,але вона безпосередньо не продавала алкогольний напій.

     Враховуючи,що ніким із учасників процесу не оспорюються ті фактичні дані,які були встановлені у судовому засіданні ,тому справа розглянута в порядку ч.3 ст.299 КПК України.

      Суд вважає , що  дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства правильно кваліфіковані як незаконне придбання,транспортування та зберігання з метою збуту ,а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

    Вина підсудного у скоєнні злочину , передбаченого ст. 204 ч.1 КК України , доведена повністю.

        Суд вважає , що  дії підсудної ОСОБА_2 органами досудового слідства правильно кваліфіковані як незаконне придбання,транспортування та зберігання з метою збуту .

       Разом з тим , кваліфікуюча ознака -збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв,підсудній ОСОБА_2 інкримінована надлишкове,так як встановлено,що вона особисто не збувала незаконно виготовленні алкогольні напої і її визнання вини по вказаній кваліфікуючій ознаці ґрунтується неправильному розумінні підсудною встановлених фактів.

    Вина підсудної у скоєнні злочину , передбаченого ст. 204 ч.1 КК України , доведена повністю.

   При призначенні виду та міри покарання  суд бере до уваги  тяжкість злочину , обставини його скоєння , обставини , що обтяжують та пом*якшують покарання, особи підсудних.

   Підсудні свою вину визнали повністю , щиросердно розкаялися , раніше не судимі, за місцем проживання ,а підсудний ОСОБА_1 за останнім місцем роботи, характеризуються позитивно , є пенсіонерами, опікуються та утримують неповнолітніх внуків,злочин вчинили із-за тяжкого матеріального становища, що в порядку ст.66 КК України  судом визнано обставинами , які пом”якшують покарання.          

    Обставин , які б  обтяжували  покарання , немає.

    Суд вважає , що покарання відносно підсудного слід обрати згідно із санкцією ст.204 ч.1 КК України - у вигляді штрафу.

     Однак,враховуючи все вищевказане, а саме,- похилий вік підсудних,щире каяття,позитивні характеристики,важкий матеріальний стан,внаслідок чого було

                                                     -                    3                       -

скоєно злочин,суд вважає за можливе застосувати положення ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі - штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.   

     Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудних слід стягнути витрати по оплаті судової харчової експертизи./ т.1 ,а.с.45-46/

     Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази - горілчано-спиртовий розчин у кількості 5035 грам ,які зберігаються у камері речових доказів Краснокнянського РВ УМВС України в Одеської області - знищити.

                            Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України , суд

                                                    З  А  С  У  Д  И  В  :

      Визнати ОСОБА_1  винним у скоєнні злочину , передбаченому ст.204 ч.1 КК  України та призначити, із застосуванням ст.69 КК України, покарання  у вигляді штрафу - 510 грн.

       Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні злочину , передбаченому ст.204 ч.1 КК  України та призначити, із застосуванням ст.69 КК України, покарання  у вигляді штрафу - 510 грн.

    Стягнути із засудженого ОСОБА_1  на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області 60 /шістдесят/ грн за такими реквізитами :

Отримувач  : НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області р/р 35220002000142

 Код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК україни в одеській області

Призначення платежу : За експертизу харчових продуктів ФО2 КПК 1001050

 Стягнути із засудженої ОСОБА_2  на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області 60 /шістдесят / грн за такими реквізитами :

   Отримувач  : НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області р/р 35220002000142

   Код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК україни в Одеській області

  Призначення платежу : За експертизу харчових продуктів ФО2 КПК 1001050

 Речові докази - горілчано-спиртовий розчин у кількості 5035 грам ,які зберігаються у камері речових доказів Красноокнянського РВ УМВС України в Одеської області / т.1 ,а.с.18 / - знищити.

      Запобіжний захід відносно засуджених до вступу вироку в законну силу залишити таким же   - підписку про невиїзд.

       На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

                                                                СУДДЯ