Справа № 1-66, 2007 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року                                   Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді:                                  Марущак Н. М.,

при секретарі:                                         Карабань З. І.,

з участю прокурора:                                 Калітенка С. О.,

захисника:                                                 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українцяь, громадянина України, освіта неповна середня, учня 8 класу Попружнянської ЗОШ,  жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2007 року, близько 2 години 30 хвилин, ОСОБА_2, повертаючись з дискотеки, вирішив скоїти крадіжку чужого майна з господарства ОСОБА_3, розташованого АДРЕСА_2. З цією метою переліз через паркан, підійшов до господарського приміщення, та відчинивши двері, які були підперті палицею, зайшов в середину приміщеня, звідки  з метою звернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав велосипед марки “Мотовело”(Аіст) вартістю 307 гривень 80 копійок, та два дюралюмінієвих бідони ємністю 38 л та 30 л вартістю відповідно 224 грн. та 180 грн., а всього викрав майна, що належить ОСОБА_3, на загальну суму 711 гривень 80 копійок, привласнивши викрадене майно на свою користь.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду показав, що влітку 2007 року (точної дати та місяця не пам”ятає) близько 2 години він вийшов з клубу і пішов додому. Коли проходив біля поля, вирішив викрасти з домогосподарства ОСОБА_3 велосипед. З цією метою переліз через паркан,  і підійшов до господарського приміщення, двері якого були підперті палицею, переставив палицю, сперши її на стіну вказаного приміщення і зайшов в приміщення,  в середині якого знайшов велосипеда. Піднімаючи даний велосипед, ручкою зачепив бідони. Спочатку вивів з приміщення на дорогу велосипед, потім повернувся і забрав два алюмінієві бідони. Бідони сховав в лісосмузі, що розташована неподалік від його домогосподарства. Велосипед заховав в хліві сусіда ОСОБА_4. На ранок приїхали працівники міліції, яким він зізнався в крадіжці велосипеда. Через декілька днів він розповів матері також про викрадення ним двох бідонів, після чого відніс їх до господарства ОСОБА_3..

У вчиненому підсудний щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним  його вина підтверджується:

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду показала, що вона проживає АДРЕСА_2. Весною 2006 року вона з чоловіком купили в смт. Ставище на ринку за 330 гривень велосипед,  на якому їздив її чоловік ОСОБА_5. 10.06.2007 року, близько 7 години ранку, вийшовши з будинку, вона виявила, що хвіртка, яка веде на город, була відчинена. Обдивившись домогосподарство, помітила, що господарське приміщення було відчинене і з нього зник велосипед та два бідони ємністю 38 та 30 літрів, про що вони з чоловіком повідомили сільського голову. Останній про вказану подію по телефону повідомив працівників міліції;

- показами свідка  ОСОБА_5, який суду показав, що він проживає АДРЕСА_2 Ставищенського району Київської області разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 Зимою 2006 року на ринку в смт. Ставище він купив велосипед  марки „мотовело” за 360 гривень. 10.06.2007 року близько 6-ї години ранку він з дружиною виявив, що вночі хтось відкрив господарське приміщення і викрав звідти велосипед і два алюмінієвих бідони ємкістю 38 та 30 літрів. Після чого вони повідомили про дану подію сільського голову;

- показами свідка ОСОБА_6, матері підсудного, яка суду показала, що 10.06.2007 року до їх дому приїхали працівники міліції і повідомили її співмешканця ОСОБА_7 про те, що її син ОСОБА_2 вчинив крадіжку велосипеда та двох алюмінієвих бідонів. Коли син повернувся додому, на її запитання він спочатку сказав, що бідонів не крав. Через декілька днів ОСОБА_2 зізнався, що бідони вкрав також він. Цього ж дня він приніс викрадені бідони додому, а потім відніс їх до домогосподарства ОСОБА_3. Син ОСОБА_2 має задовільний стан здоров”я, завжди допомагає їй по домогосподарству; 

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, яка показала, що вона з 2003 року є класним керівником  ОСОБА_2, який закінчив 8 класів.  За роки навчання в школі останній показав себе розумово і фізично розвиненим, у навчанні досягає середнього рівня, грубих порушень у поведінці не спостерігалось. Були незначні пропуски без поважних причин та конфлікти з однокласниками. Негативний вплив на ОСОБА_2 здійснює його старший брат ОСОБА_9. На її думку, ОСОБА_2 не є безнадійною дитиною (а. с.36).

Винність підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, КК України, підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- Заявою ОСОБА_3 від 16.06.2007 року про викрадення з її господарського приміщення належного їй майна (а. с. 4),

- протоколом огляду місця події від 16.06.2007 року (а. с. 5),

- протоколом добровільної видачі від 10.06.2007 року про добровільну видачу підсудним велосипеда „Аист” (а. с. 6),

- протоколом виїмки від 18 червня 2007 року  про вилучення з домогосподарства потерпілої двох алюмінієвих бідонів ємністю 38 та 30 л, які були повернуті їй підсудним (а. с. 29),

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 20 червня 2007 року, відповідно до якого сума викраденого становить 711 гривень 80 копійок (а. с. 82),

-      протоколом огляду речових доказів та оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, до яких віднесено  велосипед марки „Мотовело” (Аист) та два бідони ємністю 38 та 30 л (а.с.37);

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2  у вчиненні злочину доведена повністю і його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину в скоєнні злочину визнав повністю, є неповнолітнім, його сімейні та матеріальні обставини‚ задовільну характеристику по місцю проживання та навчання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Враховуючи всі викладені обставини та беручи до уваги, що тяжких наслідків від скоєного  не наступило, його юний вік, суд  вважає за можливе призначити йому покарання відповідно до ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі санкції статті, за якою його визнано винним, у вигляді позбавлення волі із застосуванням умов ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням  і призначенням іспитового строку із зобов'язанням  відповідно до ст. 76 КПК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі: велосипед марки „Мотовело” (Аист) та два бідони ємністю 38 та 30 л слід повернути власнику ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 вимоги ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов”язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: велосипед марки „Мотовело” (Аист) та два бідони ємністю 38 та 30 л залишити власнику ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його оголошення.

Суддя