Справа № 1-53, 2007

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                 Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді:                                  Марущак Н. М.,

при секретарі:                                         Карабань З. І.,

з участю прокурора:                                 Калітенка С. О.,

захисника:                                                 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.  Юрківка Ставищенського району Київської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Стрижавського НВО І-ІІІ ступеня, неодруженого, допризовника, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ст. 185 ч. 3 КК України, та

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, учня 10 класу Стрижавського НВО І-ІІІ ступеня, неодруженого, допризовника, раніше не судимого, за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року, близько 14 години, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 викрасти металеві конструкції зі складського приміщення СФГ „Ільм”, що розташоване в с. Сухий Яр Ставищенського району Київської області, на що ОСОБА_2 погодився, вступивши тим самим із ОСОБА_3 у попередній злочинний зговір. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою виконання свого злочинного умислу, прийшли на територію СФГ „Ільм” до приміщення складу. ОСОБА_3 через пошкоджені грати у вікні проник в середину цього примыщення, звідки став подавати металеві конструкції ОСОБА_2, який чекав назовні та прийняв від ОСОБА_3 вказані металеві конструкції. Усього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємно з метою звернення на свою користь та особистого збагачення викрали зі складського приміщення СФГ “Ільм” наступне майно: 20 металевих поїлок автоматичного постачання для тварин вартістю 50 грн. кожна на загальну суму 1000 грн.; 5 фільтрів водопостачання вартістю по 200 грн. кожен, на загальну суму 1000 грн.; 5 кранів засувок вартістю 100 грн. кожен, на загальну суму 500 грн.; 2 глибинних водяні насоси вартістю 5000 грн. кожен, на загальну суму 10000 грн., тобто усього майна на загальну суму 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень, визначену на момент вчинення злочину. З викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця скоєння зникли привласнивши його на свою користь.

Крім цього, 21 лютого 2007 року, близько 16 години, у ОСОБА_2 виник умисел на повторне викрадення металевих конструкцій з вказаного складського приміщення, після чого він, прийшовши на територію СФГ „Ільм”,  таємно проник до даного складського приміщення через пошкоджені грати у вікні, звідки повторно з метою звернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрав 20 металевих поїлок автоматичного постачання для тварин вартістю 50 грн. кожна на загальну суму 1000 (тисяча) грн. визначену на момент вчинення злочину. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, привласнивши його на свою користь.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду показав, що проживає в с. Сухий Яр разом із сім'єю. Взимку 2007 року (точноъ дати та місяця не пам”ятає близько 14 години до нього прийшов ОСОБА_3, житель с. Сухий Яр, з яким він товаришує. Останній запропонував йому викрасти метал із складського приміщення розташованого на території бригади СФГ “Ільм” в с.Сухий Яр та здати його як металобрухт. На дану пропозицію він погодився, після чого вони в двох пройшли на територію бригади СФГ “Ільм” до складського приміщення. ОСОБА_3 через пошкоджені грати у вікні проник в середину складського приміщення, та став подавати йому металеві речі. Він йому подав 20 металевих поїлок автоматичного постачання для тварин, 5 фільтрів водопостачання, 5 кранів засувок та 2 глибинних водяні насоси, які він склав біля приміщення складу. Після чого він із ОСОБА_3 переніс викрадені із складу металеві речі до напівзруйнованого приміщення, розташованого на території бригади СФГ “Ільм”, де сховали їх. В цей час була ще світла пора доби. Вони домовились із ОСОБА_3 зустрітися  та забрати викрадені речі наступного дня. Проте, наступного дня вони не зустрілись, тому що він вирішив знову самостійно викрасти із вказаного приміщення металеві конструкції. З цією метою взяв у ОСОБА_4 візок, пообіцявши віддати тому 6 грн. за використання візка, не пояснюючи йому для чого візок. Близько 16 години із візком прийшов до вказаного складського приміщення, проник в його середину через вищеописаний отвір у вікні. Через вікно він викинув назовні 20 металевих поїлок автоматичного постачання для тварин, які погрузив на візок, також погрузив із металу, що заховав разом із ОСОБА_3 1 глибинний водяний насос, та відвіз все це до громадянки ОСОБА_5, що проживає в с. Стрижавка Ставищенського району. Оскільки останньої вдома не було, він залишив металеві речі в її дворі і пішов додому. На другий день ОСОБА_5 віддала йому за метал гроші в сумі 45 грн. із розрахунку 50 коп. за 1 кг. Гроші використав на власні потреби. Цього ж дня в школі, близько 11 години, запропонував ОСОБА_6 допомогти йому перевезти метал, за що пообіцяв дати грошей, на що останній погодився і він разом з ОСОБА_6 взявши тачку пішли до місця, де він із ОСОБА_3 сховали металеві речі. Там вони зустріли  ОСОБА_3, разом вирішили забрати метал. ОСОБА_6 від нього дізнався, що металеві речі крадені, але не відмовився допомогти збути викрадене. Після чого втрьох пішли до ОСОБА_7, жителя с. Сухий Яр, в якого взяли ще один візок, за який пообіцяли останньому 10 грн., повернувшись на територію бригади СФГ “Ільм”, погрузили метал, що залишився. У свій візок він погрузив 20 металевих поїлок та поїхав попереду, а хлопці позаду везли інший метал. Так як ОСОБА_5 вдома не виявилось, він залишив металеві речі у її дворі. Наступного дня остання дала йому за вказаний метал 45 грн., які він використав на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду показав, що проживає в с. Сухий Яр разом із сім'єю. Зимою 2007 року (точного дня та місяця не пам”ятає) після уроків, він запропонував ОСОБА_2 за місцем проживання останнього викрасти металеві речі із складського приміщення СФГ “Ільм”, в якому, як він бачив раніше на вікні були пошкоджені грати. На дану пропозицію ОСОБА_2 погодився, після чого вони в двох прийшли на територію СФГ “Ільм” до вказаного складського приміщення. Він через отвір у вікні, де були пошкоджені грати, проник в середину цього приміщення, і став подавати ОСОБА_2у через вікно металеві речі. Так він подав ОСОБА_2у через вікно 20 металевих поїлок автоматичного постачання для тварин, 5 фільтрів водопостачання, 5 кранів засувок та 2 глибинних водяні насоси. Після цього він із ОСОБА_2 переніс викрадені із складу металеві речі до напівзруйнованого приміщення, розміщеного на території СФГ “Ільм”, де сховали їх. В цей час було вже близько 16 години. Вони з ОСОБА_2 домовились зустрітись на цьому місці наступного дня та забрати викрадені речі. Але наступного дня ОСОБА_2 не з'явився. Через день після викрадення після уроків  він на території бригади СФГ „Ільм” неподалік від місця схованки зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Сергія, жителя с. Сухий Яр, які із візком направлялись до місця схованки викраденого. Після суперечки, що виникла між ним та ОСОБА_2, він запропонував разом забрати метал. Вони втрьох пішли до ОСОБА_7, жителя с. Сухий Яр та взяли ще один візок, за який пообіцяли останньому 10 грн. Повернувшись на назад, вони погрузили метал, що залишився та повезли до ОСОБА_5. При цьому у свій візок він разом із ОСОБА_6 погрузив 5 фільтрів водопостачання, 5 кранів засувок та 1 глибинний водяний насос, а ОСОБА_2 погрузив 20 металевих поїлок автоматичного постачання для тварин, та поїхав попереду. Оскільки ОСОБА_5 вдома не було, вони залишили металеві агрегати у неї на у дворі. Наступного дня, близько 15 години, він із ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_5, яка за метал дала йому 105 грн., з розрахунку 50 коп. за 1 кг. Половину з вказаних коштів він віддав ОСОБА_6 , а інші використав на власні потреби. ОСОБА_5 вони сказали, що вказаний метал вони назбирали.

У вчиненому підсудні щиро каються просять суд суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудними їхня вина підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_6, який суду показав, що він проживає в с. Сухий Яр разом із сім'єю. Так, 22.02.2007 року, близько 10 години в школі, зустрівся із знайомим ОСОБА_2, який запропонував йому допомогти перевезти метал, за що пообіцяв дати грошей, на що він погодився. Після уроків вони з ОСОБА_2 пішли до ОСОБА_4, в якого взяли тачку, пообіцявши за це дати гроші, та пішли на територію бригади СФГ “Ільм” до складського приміщення, де зустріли ОСОБА_3. Останній запитав, що він та ОСОБА_2 тут  роблять. Із суперечки, що виникла між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, він зрозумів, що металеві агрегати крадені, але не відмовився допомогти збути викрадене. Після чого ОСОБА_3 запропонував забрати метал разом. Втрьох вони пішли до назад, погрузили метал, що залишився на два візки та повезли його до ОСОБА_5, жительки с. Стрижавка. При цьому ОСОБА_2 у свій візок погрузив металеві поїлки автоматичного (кількість не знає), та поїхав попереду, а він із ОСОБА_3 погрузили 5 фільтрів водопостачання, 5 кранів засувок та 1 глибинний водяний насос та повезли позаду метал. Приїхавши до ОСОБА_5 виявилось, що її немає вдома, тому залишили металеві агрегати на території її подвір'я. Наступного дня він із ОСОБА_3 прийшовши до ОСОБА_5, пояснили, що то вони залишили  на території її домогосподарства металобрухт, який назбирали самостійно. За метал ОСОБА_5 дала ОСОБА_3 105 грн., з яких ОСОБА_3 віддав йому половину. 

- показами свідка ОСОБА_8, який суду показав, що  він працює агрономом в СФГ „Ільм” протягом останнім 5-ти років. Вказане господарство передало одне із складських приміщень, розташованих на території СФГ в користування сільської ради с. Сухий Яр. Ключ від даного приміщення знаходився у сільського голови ОСОБА_9. У вищевказаному приміщенні зберігалось різні агрегати у тому числі: металеві поїлки для напування худоби, крани, фільтри, 2 глибинні насоси водопостачання. Вказані агрегати перебували на балансі СФГ „Ільм” і були придатними для використання. Взимку 2007 року, точної дати він не пам”ятає, ОСОБА_9 повідомив йому про викрадення вказаного майна із зазначеного складського.

-  показами свідка ОСОБА_5, яка суду показала, що вона проживає з чоловіком в с. Стрижавка. В лютому 2007 року (точної дати не пам”ятає) до її домогосподарства ОСОБА_2 ОСОБА_2, житель с. Сухий  Яр, привіз на візку металобрухт, який складався із металевих поїлок (кількості не пам'ятає) та глибинного насоса. Вона розрахувалась за вказані металеві речі із розрахунку 50 копійок за 1 кг. На другий день, повернувшись ввечері додому, виявила на території свого домогосподарства візок із металевими поїлками, та поряд з візком інші металеві речі, зокрема, 5 фільтрів водопостачання, 5 кранів засувок та 1 глибинний водяний насос. Наступного дня до неї додому  прийшов спочатку  ОСОБА_2, який повідомив, що металеві речі, які були у візку (металеві поїлки), належать йому та запропонував їй купити дані речі, на що вона погодилась. Пізніше  прийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які повідомили, що металеві речі, які були залишені поряд з візком належать їм, також запропонували купинити їх в неї, вона погодилась. Вона розрахувалась з ними за вказані речі як за металолом з розрахунку 50 копійок за 1 кг. Купила вона вказані речі для використання у господарстві. Через деякий час біля неї проїжджав вантажний автомобіль, водій якого скуповував металеві речі. Так як вона передумала використовувати куплені нею вищевказані металеві вироби, то продала  їх, залишивши собі лише дві металеві поїлки для напування худоби, які через деякий час дві добровільно видала працівникам міліції.  

- показами свідка ОСОБА_9, який суду показав, що він працює головою села с. Сухий Яр. В лютому 2007 року, він, перебуваючи на території СФГ „Ільм”, де розміщені складське приміщення, від якого у нього був ключ, побачив, що в вікні відсутнє скло та пошкоджені віконні грати. Відімкнувши приміщення складу,  виявив відсутність наступного майна: 40 металевих поїлок автоматичного постачання для тварин, 5 фільтрів водопостачання, 5 кранів засувок та 2 глибинних водяних насосів, про по телефону повідомив працівників міліції та повідомив про факт крадіжки.

- показами свідка ОСОБА_4, який суду показав, що він проживає в с.  Сухий Яр разом з сім'єю. Взимку 2007 (точної дати не пам'ятає), він на прохання ОСОБА_2 після закінчення уроків дав останньому, який прийшов до нього з ОСОБА_6, в користування візок. Останні за його використання дали йому 6 гривень. Цього ж дня ввечері ОСОБА_2 повернув йому візок.

- показами свідка ОСОБА_7, який суду показав,  що він проживає в с. Сухий Яр разом з сім'єю. Зимою 2007 року, точної дати не пам”ятає,  близько 16 години він на прохання ОСОБА_2 дав останньому в користування візок.. Цього ж дня ввечері ОСОБА_2 повернув візок. Після цього приблизно через два дні ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ще приходили брати у нього візок, який повернули наступного дня та дали йому гроші в сумі 10 гривень.

Свідок ОСОБА_10 суду показала,  що вона проживає в с. Сухий Яр разом з чоловіком та виховує троє дітей. Старший син ОСОБА_2 від першого шлюбу. Вона ніде не працює, так як доглядає за дитиною, інвалідом дитинства. Сім”я проживає на доходи, які отримує чоловік у вигляді заробітної плати та пенсії по інвалідності на дитину.  Ії син ОСОБА_2 в усьому допомагає їй по господарству, в сім'ї поводять себе позитивно, допомагає у вихованні молодших братів, навчання у школі дається йому важко, має незадовільний стан здоров”я, оскільки у нього хворе серце.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона проживає в с. Сухий Яр разом з чоловіком, має четверо дітей. ОСОБА_3 - син від першого шлюбу. Сім”я перебуває в тяжкому матеріальному становищі, проживає на її нерегулярні доходи від тимчасових заробітків. Ії син в сім'ї поводять себе позитивно, в усьому допомагає їй по господарству, відповідальний, в школі навчаються задовільно.

Винність підсудних у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, КК України, підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-         заявою ОСОБА_12 від 27.02.2007 року, згідно якої в період часу з 15 лютого 2007 року по 27 лютого 2007 року з приміщення складу тракторної бригади СФГ „Ільм” 27.02.2007 викрадено 40 металевих поїлок автоматичного постачання для тварин, 5 фільтрів водопостачання, 5 кранів засувок та 2 глибинних водяні насоси, на загальну суму 13500 гривень (а.с.4);

·         протоколом огляду місця події від 27.02.2007 року, згідно якого оглянуто територію тракторної бригади СФГ „Ільм” в с. Сухий Яр Ставищенського району Київської області (а.с.5);

·         актом інвентаризації майна СФГ „Ільм” від 27.02.2007 року, згідно якого виявлено відсутність 40 металевих поїлок автоматичного постачання для тварин, 5 фільтрів водопостачання, 5 кранів засувок та 2 глибинних водяних насосів (а.с.59);                                                                     

·         довідкою СФГ „Ільм” № 29 від 27.02.2007 року, згідно якої 40 металевих поїлок автоматичного постачання для тварин, 5 фільтрів водопостачання, 5 кранів засувок та 2 глибинних водяних насоси знаходяться на балансі СФГ „Ільм” (а.с.61);                                                                   

·         довідкою СФГ „Ільм” № 30 від 27.02.2007 року, згідно якої вартість 40 металевих поїлок автоматичного постачання для тварин, 5 фільтрів водопостачання, 5 кранів засувок та 2 глибинних водяних насоси, становить 13500 гривень (а.с.62);

-      протоколом огляду речових доказів та оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, до яких віднесено  2 металеві поїлки автоматичного постачання для тварин (а.с.67);

·         протоколом відтворення обстановки і обставин події від 22.03.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 вказав на місцевості місце скоєння злочину, місце переховування викраденого та місце збуту викраденого (а.с.50);

·         протоколом відтворення обстановки і обставин події від 22.03.2007 року згідно якого ОСОБА_3 вказав на місцевості місце скоєння злочину, місце переховування викраденого та місце збуту викраденого (а.с.54);

·         протоколом відтворення обстановки і обставин події від 22.03.2007 року згідно якого ОСОБА_6 вказав на місцевості місце переховування викраденого та місце збуту викраденого (а.с.57);

·         протоколом очної ставки від 27.03.2007 року (а.с. - 59)

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю і їх дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Повторність

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину в скоєнні злочину визнав повністю, є неповнолітнім, його сімейні та матеріальні обставини‚ задовільну характеристику по місцю проживання та навчання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Враховуючи всі викладені обставини та беручи до уваги, що тяжких наслідків від скоєного  не наступило, його юний вік та незадовільний стан здоров”я, оскільки ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом нейроциркуляторна дистонія, суд  вважає за можливе призначити йому покарання відповідно до ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі санкції статті, за якою його визнано винним, у вигляді позбавлення волі із застосуванням умов ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням  і призначенням іспитового строку із зобов'язанням  відповідно до ст. 76 КПК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину в скоєнні злочину визнав повністю, є неповнолітнім, його сімейні та матеріальні обставини‚ задовільну характеристику по місцю проживання та навчання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає його щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному  ОСОБА_3, судом не встановлено.

Враховуючи всі викладені обставини, беручи до уваги що тяжких наслідків від скоєного  не наступило, його юний вік, тяжкі матеріальні умови, суд вважає за можливе призначити йому покарання відповідно до ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі санкції статті, за якою його визнано винним, у вигляді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, суд з урахуванням вищезазначених обставин, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вік суд  вважає, що міру покарання підсудному слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним у вигляді позбавлення волі із застосуванням умов ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням  і призначивши іспитовий строк із зобов'язанням  відповідно до ст. 76 КПК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі: 2 металеві поїлки автоматичного постачання для тварин слід залишити власнику СФГ „Ільм” відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 вимоги ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов”язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов”язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: 2 металеві поїлки автоматичного постачання для тварин залишити власнику СФГ „Ільм”.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Ставищенський районний суд Київської області, протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його оголошення.

    Суддя