Судове рішення 1-39/2008 від 22.05.2008

Судове рішення #1861343

Копія

Справа № 1-39

2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2008 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого - судді : ДРАНЧУКА П.Ю.,

При секретарі : ДЕМИДЕНКО С.А.,

З участю прокурора : МУНТЯН О.В.,

Захисника : ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті До-линська справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця АДРЕСА_1, українця ,

громадянина України , освіта початкова за-

гальна , не працює , не одружений , не вій-

ськовозобов»язаний , раніше судимий :

-05.05.1989 р. Долинським районним судом

за ст. ст. 140 ч.2 , 81 ч.3 , 17 , 42 КК УРСР

до 3 р. 6місяців позбавлення волі ;

-22.07.1993 р. Комсомольським міським су-

дом Полтавської області за ст. 184 КК Ук-

раїни до 8 місяців позбавлення волі ;

-17.10.1994 р. Долинським районним судом

за ст. 94 КК України до 9 р., позбавлення

волі , звільнився 25.07.2003 р., по відбуттю

покарання;

-22.10.2007 р. Долинським районним судом

за ст. 297 КК України до 1р. 6 місяців по-

збавлення волі ; покарання не відбуте , су-

димість не знята та не погашена ,

за ст. ст. 15 ч.2 , 186 ч.3 , 345 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2007 року о 21.00 год., ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння з метою заволодіння чужим майном через хвіртку воріт проник у огороджене подвір»я домоволодіння ОСОБА_3., розташоване в АДРЕСА_2, з якого відкрито в присутності останньої та її неповноліт-ньої дочки взяв велосипед марки «Славутич» вартістю 210 грн., та ви-котив з подвір»я незважаючи на вимогу неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

Повернути велосипед , продовжував втікати , з велосипедом , ли-ше коли сусід потерпілих ОСОБА_4., побачив ОСОБА_2., утікаю-чого з велосипедом почав його наздоганяти тоді ОСОБА_2., побачив , що його наздоганяє останній кинув велосипед та втік .

Крім того 28 вересня 2007 р., ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , знаходячись на АДРЕСА_1, де був помічений дільни-чим інспектором Долинського РВ УМВС ОСОБА_6., з метою з»ясу-вання обставин спричинення ОСОБА_2., тілесних ушкоджень ОСОБА_5., ОСОБА_6., вийшов з автомобіля та покликав ОСОБА_2. ОСОБА_2., знаючи , що ОСОБА_6., є дільничим інспектором мі-ліції , тримаючи в руці кухонний ніж , якого направив в бік ОСОБА_6., та висловлюючи намір на позбавлення його життя , почав наближа-тись до ОСОБА_6., який з метою самозахисту вибив ніж з рук ОСОБА_2., застосувавши при цьому прийом рукопашного бою , внаслідок чого припинив протиправні дії ОСОБА_2.

У судовому засіданні підсудний свою вину в пред»явлених йо-му обвинуваченнях за ст. ст. 15 ч.2 , 186 ч.3 , 345 ч.1 КК України виз-нав повністю і пояснив суду , що при указаних вище обставинах вчи-нив дані злочини .

Крім визнання вини самим підсудним у вчиненні злочинів , його вина доказана сукупністю доказів досліджених в порядку ст. 299 КПК України , про що підсудний не заперечував .

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. ст. 15 ч.2 , 186 ч.3 , 345 ч.1 КК України , оскільки він умисно вчинив замах на відкрите ви-крадення чужого майна ( грабіж ) , поєднаний з проникненням у схови-ще , але злочин не було закінчено з причин , які не залежали від його волі та умисно погрожував вбивством працівнику правоохоронного ор-гану у зв»язку з виконанням цим працівником службових обов»язків .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно суд дійшов висновку , що вина підсудного у вчиненні злочинів повніс-тю доведена у судовому засіданні як показами самого підсудного так і матеріалами справи .

При призначенні покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчи-

нених злочинів , особу винного та обставин , що пом»якшують та обтя-жують покарання .

Підсудний скоїв тяжкий та середньої тяжкості злочини , за міс-цем проживання характеризується негативно .

Обставиною , що пом»якшує йому покарання є : щире каяття .

Обставинами , що обтяжують йому покарання є: вчинення злочи-

нів повторно , рецидив злочинів та у стані алкогольного сп»яніння .

З урахуванням викладених обставин , суд вважає , що підсудно-му для його виправлення необхідно застосувати покарання у виді позба-влення волі , відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів .

22 жовтня 2007 року Долинським районним судом відносно під-судного винесено вирок , яким визнано його винним у скоєнні злочину , передбаченому ст. 297 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 р. 6 місяців , яке ним не відбуте , а тому суд вважає , що покарання за указаним вироком необхідно врахувати при призначенні покарань за новими злочинами у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України .

Цивільний позов по справі не заявлено .

Судових витрат не має .

Речовий доказ : велосипед марки «Славутич Ардіс» залишити по-

терпілій ОСОБА_3., а речовий доказ : кухонний ніж знищити піс-

ля вступу вироку в законну силу .

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочи-нів за ст. ст. 15 ч. 2 , 186 ч.3 , 345 ч.1 КК України та призначити йому покарання :

за ст. ст. 15 ч.2 , 186 ч.3 КК України чотири роки позбавлення волі;

за ст. 345 ч.1 КК України три роки позбавлення волі .

З урахуванням покарання за вироком Долинського районного суду від 22.10.2007 р., строком один рік шість місяців позбавлення волі , на підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно визна-чити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки .

Строк покарання засудженому ОСОБА_2., обчислювати з 22.10. 2007 р.

Міру запобіжного заходу утримання під вартою залишити без змі-ни до вступу вироку в законну силу .

Речовий доказ - велосипед марки «Славутич Ардіс» залишити по-терпілій ОСОБА_3., а інший речовий доказ - кухонний ніж зни-щити .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту проголошення вироку , а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку .