УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа  № 11/0690/666/11

Стаття ст. 46 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  30 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

 головуючого – судді                    Зав’язуна С.М.,

суддів:                                        Прокопчука С.М. та Шеніна П.О.,

за участю прокурора                    Сидоренка О.П.,

 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінальної справи за апеляцією старшого помічника прокурора Чуднівського району на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 6 липня 2011 року, якою

 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Раніше не судимого

 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 190 ч.1 КК України у зв’язку з примиренням винного з потерпілим, а провадження по кримінальній справі закрито.

 Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишено до вступу постанови у законну силу.

 Речові докази: грошові купюри та диктофон, – залишено потерпілому.

 Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, в середині березня 2011 року житель АДРЕСА_1 ОСОБА_1, якому стало відомо про перевірку прокуратурою Любарського району факту можливого порушення трудового законодавства жителем смт. Любар ОСОБА_2, вирішив шляхом обману заволодіти належним потерпілому майном – 10000 грн., в зв’язку з чим в один із днів другої половини березня 2011 року в смт. Любар він у ході розмови з ОСОБА_2 запропонував останньому нібито для прийняття рішення про відмову у порушенні щодо того кримінальної справи передати через ОСОБА_1 працівнику прокуратури Любарського району хабар у розмірі 10000 грн.

Сприйнявши в якості достовірного повідомлення ОСОБА_1 про намагання працівника прокуратури отримати хабар, 29.03.2011 року близько 10 год. у приміщенні службового кабінету ВАТ "Любарський "Райагроспецмонтаж" по вул. Карла Маркса, 1 в смт. Любар Житомирської області ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 10000 грн., які останній привласнив.

 В апеляції, прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій ОСОБА_1, ставить питання про скасування постанови та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального та кримінально процесуального закону, на підставі якого ОСОБА_1 звільнено  від кримінальної відповідальності. При цьому вказує, що в порушення вимог ст.327 КПК України та ст.282 КПК України, судом винесена постанова про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим без постановлення обвинувального вироку. Крім того, в резолютивній частині постанови суду від 06.07.2011 року відносно ОСОБА_1 не вирішено судом питання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а лише вирішено питання про закриття справи з вищевказаних підстав. Зазначає, що при винесенні судом постанови не враховано, що ОСОБА_1 на досудовому слідстві вину в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України не визнавав.

 З приводу поданої прокурором апеляції, обвинувачений ОСОБА_1 подав заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні апеляції за її безпідставністю.

 Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив апеляцію задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

 Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

 В ході судового розгляду справи, суд першої інстанції, вирішуючи клопотання потерпілого та підсудного про застосування ст.46 КК України, зазначених вимог закону не дотримався.

 Так, згідно резолютивної частини постанови, суд першої інстанції фактично лише закрив провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України, проте останнього, всупереч вимог ст.46 КК України від кримінальної відповідальності не звільнив, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

 Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

 УХВАЛИВ :

 Апеляцію старшого помічника прокурора Чуднівського району Каліновського О.В. задовольнити.

 Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 6 липня 2011 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_1 закрито у зв’язку з примиренням винного з потерпілим - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, до того ж суду в іншому складі.

 Судді :