ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
16.10.06 р. Справа № 15/262
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Обласний кіновідеоцентр профспілок” м. Донецьк
до відповідача спільне виробничо-торговельне підприємство „Аллен” м. Мар’їнка
про стягнення доходів від незаконного володіння майном на загальну суму 128790 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Леоненко В.І. за довіреністю № 59 від 30.08.2006р., Шатохін М.В. – директор, згідно протоколу зборів засновників від 19.11.1993р.
від відповідача: Шемяков О.Е. за довіреністю № 45 від 30.08.2006 р.
Оголошувалась перерва з 03.10.2006 р. до 09.10.2006 р., з 09.10.2006 р. до 16.10.2006 р.
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Обласний кіновідеоцентр профспілок” м. Донецьк до спільного виробничо-торговельного підприємства „Аллен” м. Мар’їнка про стягнення доходів від незаконного володіння майном на загальну суму 128790 грн.
Ухвалою суду від 11.08.2006 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/262.
18.09.2006 р. позивач надав суду заяву без номеру та без дати про збільшення розміру позовних вимог згідно статті 22 ГПК України. У вказаній заяві позивач збільшує позовні вимоги до суми 1545480 грн. у зв’язку із збільшенням періоду, за який пред’явлені позовні вимоги від одного місяця до дванадцяти місяців.
04.10.2006 р. позивач надав до господарського суду заяву без номеру та без дати про забезпечення позову згідно ст. ст. 66; 67 ГПК України шляхом накладення арешту на майно відповідача.
09.10.2006 року від позивача до суду надійшло клопотання від 03.10.2006 р. згідно ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у даній справі до вирішення Ворошиловським районним судом справи за позовом ТОВ “Обласний кіновідеоцентр профспілок” до Шемякова О.Е. та СВТП “Аллен” про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідач 30.08.2006 р. надав до суду відзив на позовні вимоги (№ 41 від 23.08.2006 р.), яким вважає, що позов ТОВ “Обласний кіновідеоцентр профспілок” є безпідставним, оскільки СВТП “Аллен” не є власником вказаної будівлі кінотеатру, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченка, 184, позивач згідно ст. ст. 33; 34 ГПК України таких доказів суду не надав, та взагалі даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді, а також відсутній предмет спору, що є підставою для припинення провадження у справі.
Ухвалою від 09.10.2006 р. заступником голови господарського суд Донецької області був продовжений строк вирішення спору у справі на один місяць, до 09.11.2006 р.
Розглянувши матеріали господарської справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у даній справі з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатись до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення доходів від незаконного володіння майном.
Згідно ст. 390 ч. 1 ЦК України власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним. Вказаною нормою ЦК України передбачено право вимоги власника від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісний набувач). Крім того, питання про розрахунки при витребуванні майна з чужого незаконного володіння постає лише у разі повернення майна власникові з чужого незаконного володіння. Тобто, вимога про повернення чи відшкодування власнику всіх доходів, що до віндикації були чи повинні були бути витягнуті з майна його незаконним власником, є похідною від віндикаційної вимоги.
Постановою Донецького апеляційного суду від 26.09.2006 р. по справі № 12/429пн провадження у даній справі за позовом ТОВ “Обласний кіновідеоцентр профспілок” до СВТП “Аллен” та СПД Шемякова О.Е. про повернення майна з чужого незаконного володіння припинено, оскільки спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.
Станом на теперішній час позовні вимоги ТОВ “Обласний кіновідеоцентр профспілок” до СВТП “Аллен” та Шемякова О.Е. як фізичної особи про витребування майна з чужого незаконного володіння розглядаються Ворошиловським районним судом м. Донецька за підсудністю, що підтверджується копіями заяв про уточнення та доповнення зустрічних позовних вимог, які надані до суду ТОВ “Обласний кіновідеоцентр профспілок”, поясненнями представників сторін, іншими документами, що додані до цієї справи.
Постановою від 21.09.2006 р. Вищого господарського суду України по справі № 12/370пн рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2005 р. про визнання права власності ТОВ “Обласний кіновідеоцентр профспілок” на будівлю, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченка, 184, скасовано. Провадження у справі № 12/370пн припинено, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Вищий господарський суд України та Донецький апеляційний господарський суд при винесені вищевказаних постанов вказували на те, що у продовж кількох років спір за будівлю кінотеатру веде ТОВ “Обласний кіновідеоцентр профспілок” з фізичною особою Шемяковим О.Е., в тому числі у теперішній час вказані питання вирішуються Ворошиловським районним судом м. Донецька.
У матеріалах справи № 15/262 є довідка КП БТІ м. Донецька (№ 01/2560 від 21.09.2006 р.) на запит господарського суду про наявність нерухомості, із якої вбачається: 1) за № 8621 зареєстровано право власності за ТОВ “Обласний кіновідеоцентр профспілок” на будівлю кінотеатру літера А-1 площею 960,7 за адресою вул. Ткаченка, буд. 184, свідоцтво про право власності видано Донецьким УКГ від 16.05.2005 р., дата реєстрації 17.05.2005 р.; 2) за № 2067 зареєстровано право власності за Шемяковим Олегом Ерностовичем на будівлю літера А-1 площею 960,7 за адресою вул.. Ткаченка, буд 184 на підставі рішення Ворошиловського райсуду м. Донецька від 28.09.2005 р., дата реєстрації 25.01.2006 р.
Таким чином, станом на теперішній час залишається невирішеним питання щодо встановлення права власності на спірний об’єкт, щодо законності вимог позивача про повернення майна з чужого незаконного володіння. Однією із сторін у цьому спорі є фізична особа Шемяков О.Е.
Справи, що віднесенні до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб’єктного критеріїв. Оскільки виявлено, що до участі у розгляді даної справи необхідно залучати у якості іншого відповідача фізичну особу, яка не може бути учасником господарського процесу, та не дивлячись на те, що за предметною ознакою спір підвідомчий господарському суду, цей спір не підлягає вирішенню в господарському суді Донецької області.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, тому що даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.
У зв’язку із припиненням провадження у справі суд відхиляє заяву позивача про забезпечення позову та клопотання про зупинення провадження у справі.
Згідно ст. 47 ГПК України, ст. 8 ч. 1 п. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 суд вважає за необхідне видати позивачу довідку про повернення держмита з державного бюджету України.
Керуючись статтями 1; 12; 47; 80 ч. 1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі № 15/262 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Обласний кіновідеоцентр профспілок” м. Донецьк до спільного виробничо-торговельного підприємства “Аллен” м. Мар’їнка про стягнення доходів від незаконного володіння майном припинити у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
Видати довідку позивачу про повернення державного мита з Державного бюджету України у розмірі 1288 грн.
.
Суддя Богатир К.В.
.