20.10.2011

_Апеляційний суд міста Севастополя_

Справа №22ц-1187/11р.                                                  Головуючий

в 1 інстанції Борко А.Л.

категорія  57                                                             Доповідач в апеляційній

інстанції Алєєва Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

           20 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Севастополя у складі:

    головуючого                 – Алєєвої Н.Г.,

суддів                            - Птіціної В.І., Сундукова В.М.,

    за участю:

секретаря                   - Маслова О.О.,

представника позивача       - ОСОБА_3,

представників третьої особи – ОСОБА_4,

ОСОБА_5,     

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги ОСОБА_6 та Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради на рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 10 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (далі ФКМ СМР), третя особа – ОСОБА_6 про визнання частково недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності, визнання права власності,           

 ВСТАНОВИЛА:

      Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_7 задоволений. Розпорядження органу приватизації №2566/8 від 21.12.1994 року та свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням загальнодержавної та комунальної власності виконавчого комітету Севастопольської міської Ради від 22.12.1994р., визнанні недійсними в частині передачі ОСОБА_8 у власність Ѕ частки квартири АДРЕСА_1. За ОСОБА_7 визнано право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням від 29.07.2011р. з Фонду комунального майна СМР на користь ОСОБА_7 стягнуто судовий збір в сумі 1700грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення з ухваленням нового про відмову в задоволені позову, при цьому:

- ОСОБА_6 вказує, що вимоги позивача підлягають розгляду по правилам різних видів судочинства, до участі у справі не залучений належний відповідач. Крім того, позивач не володів правом приватизації зазначеної квартири, так як громадянином України не являвся. Задовольняючи позов суд належної оцінки названим обставинам не дав;

- ФКМ СМР вказує, що клопотання ОСОБА_7 про бронювання квартири АДРЕСА_1 не підтверджує збереження за останнім права користування жилою площею. Рішення відповідача про приватизацію спірної квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які проживали в останній, було прийнято обґрунтовано, що підтверджується матеріалами справи, тоді як від позивача заява на приватизацію квартири не надходила. Крім того суд необґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності, так як з 2005 року позивачу було відомо про приватизацію спірної квартири.

В судовому засіданні 20.10.2011р. представник позивача ОСОБА_7 – ОСОБА_10 надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, колегія вважає, що остання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.310, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 та 207 цього Кодексу. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що заява про залишення позову без розгляду подана з додержанням вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та не обмежує права заявника і інших осіб, керуючись ч.1 ст.310 ЦПК України, судова колегія,

 УХВАЛИЛА :

 Заяву представника позивача ОСОБА_7 – ОСОБА_3 - задовольнити, рішення  місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 10 червня 2011 року – скасувати. Позов ОСОБА_7 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, третя особа – ОСОБА_6 про визнання частково недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності на частку квартири, визнання права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

 Головуючий:                                 /підпис/                 Н.Г. Алєєва

Судді:                                          /підпис/                В.І. Птіціна

/підпис/          В.М. Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя Н.Г. Алєєва