АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1095/11 Председательствующие 1 инстанции Татарчук
Докладчик Лісняк В.С.
2011 года июня 21 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Власкина В.Н., Зайцева В.В.
С участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 28 февраля 2011г. которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 389 УК Украины направлено для производства дополнительного расследования прокурору Бабушкинского района г. Днепропетровска.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, будучи ранее судимым –27.11.2008г. по ч.1 ст. 286 УК Украины к ограничению свободы на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, а на основании ст.75 УК Украины освобожденным от отбывания основного наказания в течении двухгодичного испытательного срока, был под роспись 16.07.2009г., 26.11.2009г., 25.03.2010г., 24.06.2010г., 23.09.2010г., 25.11.2010г., 07.12.2010г. ознакомлен с порядком и условиями отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и письменно предупрежденным об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания этого дополнительного наказания, имея умысел на уклонение от наказания, с целью занятия определенным видом деятельности в течение срока наказания, 20.10.2009г, достоверно зная что по приговору он лишен права управления транспортными средствами в течении двух лет, устраивался на работу водителем автопогрузчика на предприятие ООО ТПГ «Альбатрос».
Таким образом, ОСОБА_2 в период времени с 20.10.2009г. по 23.02.2010г., работая водителем автопогрузчика на указанном предприятии, умышленно уклонился от лишения права заниматься определенной деятельностью.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд сослался на существенную неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд принял неправильное и преждевременное решение о направлении дела на дополнительное расследование, что все недостатки можно устранить в ходе судебного следствия путем тщательного анализа доказательств, собранных по делу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение ОСОБА_2 о законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд обоснованно направил уголовное дело на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что представленные материалы уголовного дела не содержат данных о том, что автопогрузчик, которым управлял осужденный ОСОБА_2, является транспортным средством.
Кроме того, материалы дела не содержат данных, какой именно автопогрузчик был передан ОСОБА_2
Поэтому суд обоснованно указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо установить каким именно автопогрузчиком управлял ОСОБА_2, а также данные о том, является ли представленное в эксплуатацию ОСОБА_2 техсредство, транспортным средством.
Как следует из должностной инструкции, водитель автопогрузчика обязан принимать участие только в погрузочно-разгрузочном процессе, т.е. не является участником дорожного движения.
Кроме того в материалах дела отсутствуют данные о том, что уголовно-исполнительная инспекция принимала меры к установлению места работы осужденного. Копия трудовой книжки не содержит каких-либо записей том, что осужденный ОСОБА_2 лишен пава управлять транспортным средством сроком на два года.
Также органу досудебного следствия следует надлежащим образом установить был ли умысел на совершение преступления у ОСОБА_2
При таких обстоятельствах суд обоснованно направил дело в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование, при котором органу расследования необходимо выполнить все указания суда первой инстанции и настоящего определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 28 февраля 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 для производства дополнительного расследования прокурору Бабушкинского района г. Днепропетровска –без изменения.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.С.Лисняк