Справа № 1-73/11/2211
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Стасюк Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., за участю прокурора Косіка О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла-Церква, Київської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 28.02.2011 року Славутським міськрайонним судом за ст. ст.. 185, ч. 3, 162 ч.1 КК України на чотири роки позбавлення волі,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
24.12.2010 року о 12 годині 00 хвилин в місті Нетішин, підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, належної ОСОБА_3, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, під час сну ОСОБА_4, викрав у останнього належне йому майно, а саме: міні телевізор марки «Prolink» вартістю 300 гривень, м'ясо вагою 1,5 кг. вартістю близько 69 гривень, макарони вагою 2 кг., вартістю близько 9,78 гривень, цукор вагою близько 15 кг., вартістю 134, 85 гривень. Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 513,63 гривні.
Крім того, 26.05.2010 року о 02 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в м. Нетішин по вул. Шевченка, 16, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу металевого тросика вартістю 30 гривень, яким моторолер був примкнутий до огорожі НПЛ № 3, таємно, повторно викрав належний громадянину ОСОБА_5 моторолер марки «Viking Moto» вартістю 5500 гривень, в якому знаходилися набір інструментів вартістю 50 гривень, шкіряні рукавички вартістю 50 гривень та авто мастило вартістю 70 гривень.
Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5700 гривень.
Крім того, 16.06.2010 року о 05 годині 00 хвилин, в місті Нетішин, підсудний ОСОБА_2 перебуваючи по вулиці Набережна, 21, напроти другого під’їзду, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав моторолер марки «Сузукі» належний громадянину ОСОБА_6 Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково, а саме визнав те, що викрав у ОСОБА_4 належний йому міні телевізор марки «Prolink». Даний телевізор спільно із зарядним пристроєм він вирішив здати в «Ломбард». Так, як у нього не було паспорта громадянина України, то він пішов до свого знайомого ОСОБА_7, який проживає по АДРЕСА_3. З даним громадянином він домовився здати телевізор в «Ломбард», при цьому запевнив останнього, що телевізор належить йому. Телевізор під паспорт ОСОБА_7, вони здали в «Ломбард» за кошти в сумі 150 гривень. Після чого він придбав для нього 0,5 пива та пачку цигарок і вони розійшлися по домівкам. Коштами він розпорядився на власний розсуд, щодо крадіжки продуктів харчування то стверджує, що дані продукти вони з потерпілим частково вжили під час розпивання спиртних напоїв, а частково обміняли на випивку.
Свою вину у викрадені моторолерів марки «Viking Moto» та марки «Сузукі» не визнає. Зізнання у вчиненні даних крадіжок ним були дані під тиском зі сторони старшого ДІМ ОСОБА_8, а тому побоюючись за своє життя він оговорив себе. Скарг з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 він нікому не писав.
Крім того, зазначає, що 17-19 червня 2010 року перебував у Славутській центральній районній лікарні, в той час коли нібито ним скоєно крадіжку моторолера марки «Сузукі»належного ОСОБА_6
Суд критично ставиться до даних тверджень, оскільки в матеріалах справи є відповідь Славутської ЦРЛ (а.с. 191) з якої вбачається, що в червні 2010 року ОСОБА_2 на лікуванні у хірургічному відділенні не перебував. Крім того, посилання підсудного на побиття старшим ДІМ ОСОБА_8 ніякими доказами не підтверджується, а тому суд розцінює таку заяву підсудного як намагання уникнути відповідальності за вчинення крадіжки мопедів.
Потерпілий ОСОБА_6, показав, що він мав у власному користуванні скутер марки “Сузукі”, сріблястого кольору. Його він купував в м. Острог, на ринку в приватного підприємця ОСОБА_10, що по АДРЕСА_4 за суму в розмірі 3000 гривень, він був не в новому стані, тобто б/у. Скутер зазвичай ставив у себе під 2 під`їздом, що за адресою вул.Набережна, 21 м. Нетішин.
15.06.2010 року він їздив своїм скутером по місту Нетішин вирішувати свої робочі питання і приїхав ним додому вранці на наступний день 16.06.2010 року, о 04-00 год.
Скутер він поставив на підніжку, напроти свого під`їзду і пішов додому відпочивати. Перед цим кермо скутера на ключ він не зачиняв, тобто не придав цьому особливого значення. Прокинувся він приблизно о 12-30 год. і вийшов з під`їзду, щоб їхати знову в місто виявив, що він був відсутній на місці, де він його перед цим ставив. В той самий момент він зрозумів, що скутер хтось викрав. З приводу крадіжки свого скутера він звернувся в той самий день до працівників міліції, які прибули на вказане місце та його оглядали.
Про те, що підсудний ОСОБА_2 викрав його скутер дізнався від працівників міліції. Претензій до підсудного немає.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, так як знаходиться на заробітках. Судом було оголошено його покази дані ним на досудовому слідстві (а.с. 79-80).
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився. Подав заяву (а.с.160) в якій підтримав свої покази дані ним на досудовому слідстві.
Свідок ОСОБА_11, показала, що 24.12.2010 року близько 07.30 вона пішла на роботу, а в дома залишився чоловік. Повернулася 17 годині 30 хвилин, коли заходила в квартиру, то вона була відчинена. Вона відразу зайшла на кухню та поставивши сумку з речами на стіл, відразу помітила, що зник міні телевізор, який стояв в кухні над столом. Пройшовши до іншої кімнати квартири, вона помітила свого чоловіка, який відпочивав перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Розбудивши чоловіка вона запитала в того де дівся телевізор, на що він відповів, що нічого не розуміє. В подальшому той повідомив, що вживав спиртні напої спільно із ОСОБА_2 Тоді вона вирішила подивитися чи всі речі в квартири на місці. Оглядаючи квартиру вона помітила, що відсутній цукор, якого було близько 15 кг, та який стояв в білому мішку на балконі, також на балконі вона помітила відсутність 2 кг. вермішелі. Продовжуючи огляд, помітила зникнення близько 1,5 кг. м’яса, яке знаходилося в морозильнику холодильника. Решта речей знаходилося на своїх місця. Так, як зі слів чоловіка, більше нікого в квартирі окрім ОСОБА_2 не було, то відразу запідозрила того у вчиненні крадіжки. На даний час претензій до ОСОБА_2 не має.
Свідок ОСОБА_12, що 24.12.2010 року близько другої половини дня до неї в «Ломбард» прийшло двоє невідомих громадян віком близько 25 років. Один з них запропонував придбати міні телевізор, на що вона погодилася. Взявши телевізор вона мала намір його перевірити на справність, коли увімкнула, то не знала як ним користуватися, однак один невідомий їй розповідав, що необхідно робити, що вона і робила та помітила, що телевізор справний. За даний телевізор вона запропонувала заставу, згідно договорів «Ломбарду» в сумі кількості 150 гривень. На дану пропозицію невідомі згодом погодилися. Відповідно до договорів «Ломбарду» при заставі необхідно пред’явити паспорт громадянина України, адресу проживання та номер телефону, якщо такий є в наявності. Паспорт громадянина України пред’явив громадянин ОСОБА_7, від якого отримала міні телевізор. При оформлені документів робиться дві копії договору, одна з яких віддається на руки клієнту, друга залишається в магазині. Даний телевізор було вилучено працівниками міліції.
Судом оголошено покази свідка ОСОБА_7 щодо обставин здачі ним, в Ломбард «Роял Кредит», що по вул. Незалежності, 22 м. Нетішин, міні телевізору (а.с.36).
Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники міліції ОСОБА_13 та ОСОБА_8 кожний окремо показали, що підсудний ОСОБА_2 був доставлений ними у відділок міліції де у нього відбирали пояснення стосовно крадіжки майна належного ОСОБА_4 При доставці ОСОБА_2 у відділок вони наділи йому наручники, поваливши його перед цим на землю. Тілесних ушкоджень вони підсудному не наносили. Про скарги на їхні дії з його боку їм не відомо.
Не дивлячись на те, що підсудний лише частково визнав свою вину, вона повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом явки з повинною (а.с.5), протоколом усної заяви про злочин (а.с.6); протоколом огляду місця події (а.с.7); протоколом огляду та вилучення (а.с.17); специфікацією до договору (а.с.18); заявою про злочин (а.с.66); протоколом огляду місця події (а.с.69-71); поясненням (а.с.74); протоколом усної заяви про злочин (а.с.93); протоколом огляду місця події (а.с.100-101); протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.118-120); заявою потерпілого (а.с.160); відповідь Славутської ЦРЛ (а.с. 191).
Сукупність наведених доказів дає суду можливість зробити висновок, що в діях ОСОБА_2 є склад злочину, передбачений ст.185 ч.2 КК України – крадіжка вчинена повторно і його дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно.
Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України)
При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відповідно до ст.12 КК України, а саме: те, що скоєний злочин є середньої тяжкості, особу підсудного, а саме: те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку в лікаря нарколога.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом’якшують покарання підсудного, судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування до підсудного ст. ст. 69, 75 КК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_2, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області витрати за проведення дактилоскопічної експертизи.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст.ст.70 ч.4, 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та покарання призначеного вироком Славутського міськрайонного суду від 28.02.2011 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки шість місяців.
Зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою і частково відбуте покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 28.02.2011 року, з 18.01.2011 року по 19.10.2011 року включно.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.
Стягнути з засудженого судові витрати в розмірі 309,60 ( триста дев’ять гривень 60 коп.) на користь науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк УДК в Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу «за дослідження 2».
Речові докази по кримінальній справі: міні телевізор марки «Prolink» залишити потерпілому ОСОБА_4 як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд.
Суддя: Стасюк Р. М.