Справа №2-2617/11

Категорія  26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2011 року                                                                                                       м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого – судді Болейко А.П.

при секретарі  Білінській Л.С.,

з участю представника позивача Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра»  до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

                                                                               в с т а н о в и в:

        Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення майнової шкоди з відповідача у сумі 1 000 гривень. При цьому зазначив, що 26.04.2010 року на адресу позивача надійшла службова записка від начальника Центрального відділення філії з проханням провести службове розслідування стосовно факту виникнення заборгованості у розмірі 1 000 грн. по клієнту ОСОБА_2 В ході службового розслідування було встановлено, що 06.06.2008 року під час виконання операції по переказу коштів на поточний рахунок відповідача у розмірі 1 000 грн. касиром-менеджером Центрального відділення філії через касу вказаного відділення помилково двічі проведено операцію поповнення рахунку № НОМЕР_1 кредитної картки відповідача, за програмою «Розстрочка». Підтвердженням внесення відповідачем коштів в касу відділення у розмірі 1000 гривень є заява на переказ готівки, підписана останнім власноручно. З огляду на викладене, позивач зазначає, що відповідач незаконно набув грошові кошти у розмірі 1 000 гривень за рахунок позивача без достатньої правової підстави та просить задовольнити позов.

            Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився  з невідомих суду причин, хоча неодноразово був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Заперечень суду від останнього не надійшло.

Заслухавши правову позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.04.2010 року на адресу позивача надійшла службова записка від начальника Центрального відділення філії з проханням провести службове розслідування стосовно факту виникнення заборгованості у розмірі 1 000 грн. по клієнту ОСОБА_2 В ході службового розслідування встановлено, що 06.06.2008 року під час виконання операції по переказу коштів на поточний рахунок відповідача у розмірі 1000 грн. касиром-менеджером Центрального відділення філії через касу вказаного відділення помилково двічі проведено операцію поповнення рахунку № НОМЕР_1 кредитної картки відповідача, за програмою «Розстрочка».. Підтвердженням внесення відповідачем коштів в касу відділення у розмірі 1000 гривень є заява на переказ готівки, підписана останнім власноручно. З огляду на викладене, позивач зазначає, що відповідач незаконно набув грошові кошти у розмірі 1 000 гривень за рахунок позивача без достатньої правової підстави та просить задовольнити позов.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування  матеріальної шкоди підлягає з’ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього у її заподіянні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування матеріальної  шкоди, суд вважає, що позивач не надав доказів для підтвердження протиправності дій відповідача, наявності причинного зв'язку між шкодою і його протиправними діями, що призвели до заподіяння шкоди майну юридичної особи, вини останнього в її заподіянні, а відтак відмовляє в задоволенні позову щодо стягнення майнової  шкоди.

  Аналізуючи зібрані докази по справі, суд вважає, що позивачем не доведена вина  відповідача в заподіянні майнової шкоди, відсутня його протиправне діяння  відповідача відносно банку, не встановлено неправомірності дій чи бездіяльності та причинного зв’язку між шкодою та будь-якими неправомірними діями ОСОБА_2

           При таких обставинах, суд відмовляє в задоволенні  позову позивачу щодо стягнення майнової шкоди за безпідставністю, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту нанесення майнової шкоди та наявності послідовного зв’язку між будь-якими неправомірним діями  відповідача та  наслідками.  

           Вимоги щодо відшкодування майнової шкоди необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

           Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 212-215,294 ЦПК України, суд –

                                                                      в и р і ш и в:

           У задоволенні цивільного позову ПАТ КБ «Надра»  до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень-  відмовити за безпідставністю.

             Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі,  але не  були  присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів  з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: