Справа №4-1547/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року                                                                                                         м. Житомир

Богунський районий суд м. Житомира у складі:

               головуючого- судді Болейко А.П.

               при секретарі Худякової Г.О.,

               з участю прокурора   Хоменка А.В.,

                               скаржника ОСОБА_1

                               захисника  ОСОБА_2,

розглянувши  скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Папушой О.В. про порушення відносно ОСОБА_1  кримінальної справи за ст.ст. 27 ч.2,  205 ч.1 КК України, від 12 вересня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

             ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області від 12 вересня 2011 року  про порушення відносно нього кримінальної справи .

             Заявник в своїй скарзі  просить скасувати  оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи  та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

              Захисник  ОСОБА_2 та скаржник підтримали  заявлену скаргу, просили її задовольнити.

В судовому засідання прокурор скаргу не визнав та вважає, що у слідства були і приводи і підстави для порушення кримінальної справи..

Відповідно ст. 236-8 КПК України суд розглядаючи скаргу на постанову  про  порушення  справи,  повинен  перевіряти  наявність  приводів  і  підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою  для  винесення  постанови  про  порушення справи,  і не вправі  розглядати  й  заздалегідь  вирішувати  ті  питання,   які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно ст. 94 КПК України приводом до  порушення  кримінальної справи є безпосереднє   виявлення   органом   дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину і справа може бути порушена  тільки  в  тих  випадках,  коли  є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

             Заслухавши думку скаржника, захисника, прокурора та ознайомившись з матеріалами перевірки, суд вважає, що  скарга задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах кримінальної справи є і привід і підстави для винесення оскаржуваної  постанови. Разом з тим, документи, які стали підставою СВ ПМ ДПА у Житомирській області для  винесення  постанови  про  порушення справи отриманні правомірно.

             Згідно ст. 205 КК України, фіктивне підприємництво це створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Аргументи скаржника про те, що ТОВ «ТД «Біопек» здійснювало господарські операції, не є доводом про те, що  вказане ТОВ створено не як фіктивне підприємство.

            Інші доводи скаржника, також не спростовують правомірності винесення оскаржуваної постанови.

            Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст.ст. 94, 236-7, 236-8  Кримінально-процесуального кодексу України, суд -    

П О С Т А Н О В И В :

              Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Папушой О.В. про порушення відносно ОСОБА_1  кримінальної справи за ст.ст. 27 ч.2,  205 ч.1 КК України, від 12 вересня 2011 року - залишити без задоволення.

      Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області  протягом 7 днів з дня її винесення.    

 Суддя: