Справа №2-а-1555/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 року                                                                                                         м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді – Болейко А.П.

секретаря с/з –  Самченко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про  визнання протиправною та скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся  до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії                  АМ  №  0291 АВ від 09.04.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказану постанову він вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не порушував вимоги Правил дорожнього руху. Так, 09.04.2011 року о 20 годині, рухаючись на власному транспортному засобі ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_2, позивач був зупинений інспектором ДАІ Кобилинським І.М. за адресою м. Житомир, майдан Соборний, 2. Перевіряючи документи на автомобіль, інспектор повідомив, що позивач не надав перевагу в русі пішоходу, який перетинав проїжджу частину на нерегульованому перехідному переході, за адресою м. Житомир, вул. Київська, 1. В зв’язку з цим, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 255 грн. Позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки пішохода на переході не було. Крім того, інспектором не були допитані свідки та правопорушення не було зафіксовано фото-відеозйомкою чи іншими доказами.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Вважає, що інспектор виклав у протоколі про адміністративне правопорушення неправдиву інформацію. Окрім своїх пояснень, представити суду інші докази правомірності своїх вимог, не має.

          Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у матеріалах справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.    

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що  позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

09.04.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира сержантом міліції Кобилинським Іваном Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ  №  0291 АВ, відповідно до якого позивач порушив пункт 18.4 ПДР. Постановою інспектора від 09.04.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказані обставини справи підтверджені дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи (а. с. 4-5).

            Відповідно до ст. 251 КупАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

            Оглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення від  09.04.2011 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, другий екземпляр протоколу вручений під розписку позивачеві. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу, неправомірності дій інспектора ДПС позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що протокол є належним доказом у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення. Постанова, винесена інспектором ДПС з дотриманням норм ст. 280 КУпАП та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

             Суд критично оцінює доводи позивача і розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки зазначені ним обставини нічим, крім його пояснень, не підтверджені, і підстав  для  умисного  спотворювання  обставин  події у  відповідача, який виконував  обов’язки щодо безпеки  дорожнього руху, не було.

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог і відмовляє в задоволенні позову.

             Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ  :

            У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про  визнання протиправною та скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

            Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ  №  0291 АВ від 09.04.2011 року без змін.

           Стягнути з позивача судовий збір  у сумі 3,40 грн.

           Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя