Дело № 11-1569/2011 г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 309, I - й инстанции Клименко А.Н.
ч.2 ст.309 УК Украины. Докладчик: Брынцев А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 октября 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Брынцева А.П.,
судей: Грошевой Е.Ю.,Панченко В.А.
с участием прокурора: Билык Ю.А. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 17 июня 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лозовая, Харьковской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, военнообязанный, холостой, работающий охранником в охранном агентстве «Тринити», зарегистрированный: АДРЕСА_3, проживающий: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к одному году двум месяцам ограничения свободы.
по ч.2 ст.307 УК Украины, ОСОБА_2 оправдан, за отсутствием события преступления.
В связи с полным отбытием ОСОБА_2 назначенного ему наказания –из под стражи освобожден в зале суда.
Как установил суд, 28 февраля 2007 года около 20 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь возле магазина «Дигма», расположенного по проспекту Орджоникидзе в г. Харькове, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью личного употребления у не установленного следствием лица по имени ОСОБА_3 незаконно приобрёл наркотическое средство - марихуану, которое незаконно перевёз к себе по месту временного проживания в комнату АДРЕСА_2, где её незаконно хранил с целью личного употребления.
01 марта 2007 года около 12 часов 30 минут в третьем подъезде дома № 146 по пр. Косиора в г. Харькове ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции и при этом у него при проведении наружного досмотра был обнаружен и изъят пакет с веществом, которое, согласно заключения химической экспертизы № 709 от 5 марта 2007 года, является особо опасным наркотическим средством —каннабисом (марихуаной высушенной) весом 5,75 грамма, которое он незаконно приобрел, перевозил и хранил без цели сбыта.
В своей апелляции помощник прокурора Орджоникидзевского района города Харькова просит приговор отменить, в связи с неполнотой судебного следствия и незаконностью оправдания ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Прокурор мотивирует свою просьбу тем, что в приговоре не указано по каким основаниям суд не признает достоверными показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, а также данные имеющиеся в протоколах очных ставок, не дал им оценку в совокупности с другими доказательствами указывает, что в приговоре не указана формулировка обвинения, которую суд считает недоказанной.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст.334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов , по которым суд отвергает доказательства обвинения, не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Как усматривается из материалов уголовного дела органами досудебного следствия в обвинительном заключении, в обоснование виновности ОСОБА_2, в качестве доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно процессуального закона, приведены показания ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые подтвердили факт сбыта ОСОБА_2 наркотических средств ОСОБА_9. Эти доказательства , включая данные содержащиеся в протоколах очной ставки, проведенных между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, проверены в судебном заседании и, как ничем не опороченные, признаны судом допустимыми.
Это следует из того, что в приговоре суд, вступив в противоречие со своим же выводов о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, в качестве доказательств приводит, исследованные в судебном заседании показания указанных свидетелей , в том числе об известных им обстоятельствах сбыта ОСОБА_2 наркотических средств ОСОБА_9, что свидетельствует о признании их достоверными.
При неизменности указанными свидетелями своих показаний об одних и тех же обстоятельствах на стадии досудебного следствия и в судебном заседании, при наличии противоречий с показаниями подсудимого, суд в приговоре не мотивировал по какой причине он принял одни доказательства и отверг другие, как не заслеживающие внимание.
Обосновывая в приговоре вывод о невиновности ОСОБА_2 в сбыте наркотических средств ОСОБА_9, суд мотивировал это тем, что подсудимый отрицал этот факт, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, что не соответствует материалам уголовного дела. Допрошенный в качестве подозреваемого , дважды в качестве обвиняемого, на очной ставке с ОСОБА_11 и ОСОБА_7, ОСОБА_2 утверждал, что по просьбе ОСОБА_11 приобрел у не установленного следствием лиц наркотическое средство, которое передал последнему. ( т.1 л.д.75-77,50-51,103-104,35).
В судебном заседании ОСОБА_2 свои показания изменил, не отрицая факт приобретения и передачи наркотических средств ОСОБА_9, стал утверждать, что намеревался лишь совместно с последним их употребить.
Помимо того, что суд первой инстанции не принял мер к выяснению причин изменения ОСОБА_2 показаний, что имеет существенное значение для правильного принятия решения по делу, также не дал оценку собранным по делу доказательствам в своей совокупности, не учел того, что диспозиция ст.307 УК Украины предусматривает возмездное или безвозмездное распространение наркотических средств любым способом, предусматривающее отчуждение этих средств другому лицу, который может распоряжаться ими, как своим имуществом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невиновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины является преждевременным, в недостаточной степени мотивированным и с неоднозначным подходом к оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362,365,366,369,374 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района
гор. Харькова удовлетворить.
Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от
17.06.2011 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отменить а уголовное дело направить для нового рассмотрения со ста дии судебного разбирательства в тот же суд, в другом составе.
Председательствующий :
Судьи: