Справа №  10-264/2011  

Категорія  ст. 236-6 КПК України  

Головуючий у 1 інстанції  Гавриш Я.М.  

Суддя-доповідач  Фіцак Т.Д.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року                                                                      м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду                  Івано-Франківської області в складі:

                    головуючого судді:             Фіцака Т.Д.

                                          суддів:                       Вилки С.С., Іванів О.Й.                                                                        

                   з участю прокурора:                       Зеленко О.В.      

представника ОСОБА_2:               ОСОБА_3          

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2  на постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи від 20.11.2003 року залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим,що постанова начальника СВ Городенківського РВ УМВС майора міліції Бруса Б.Д. про закриття кримінальної справи № 170192 порушеної по факту отримання тяжких тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_2 від 20.11.2003 року в зв’язку з відсутністю події злочину винесена з дотриманням вимог передбачених ст. ст. 213, 214 КПК України.

Зі змісту поданої апеляції вбачається, що представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить скасувати постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від          27 вересня 2011 року,як незаконну, із вказівок та доводів, зазначених в апеляції.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 доводи поданої апеляції підтримав та просив скасувати постанову суду, та постанову про закриття справи , і справу закрити по закінченню строків давності.

Прокурор зазначив, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та просив у апеляції відмовити.

        Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-6 КПК України при розгляді скарги на постанову про закриття справи суд перевіряє, чи були при закритті справи органами досудового слідства дотримані вимоги статей 213, 214 КПК України, зокрема, щодо викладення у постанові про закриття справи аналізу всіх зібраних у справі доказів в їх сукупності та належного обґрунтування прийнятого рішення.

Постанова судді за результатами перевірки законності та обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою і базуватися на матеріалах кримінальної справи , яка витребовується суддею, який зобов»язаний її вивчити. Суддя зобов’язаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без задоволення суд першої інстанції,  дослідивши матеріали кримінальної справи № 170192 порушеної по факту отримання тяжких тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_2 від 20.11.2003 року, прийшов до  висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, зазначивши, що  постанова, винесена органом досудового слідства з дотриманням вимог передбачених ст. ст. 213, 214 КПК України.

Однак на думку колегії суддів такий висновок є передчасним,так як  судом не дано  детальну оцінку зазначеним фактам які покладені в основу ухваленого рішення.

Апелянт в поданій апеляції вказує на обставини , які залишилися поза увагою суду першої інстанції і стосуються обставин справи, яким необхідно дати правильну юридичну оцінку, виходячи  з допустимості доказів.

Суд першої інстанції, свої висновки обгрунтував  однобічно, зупинившись лише на висновках експертиз, які мають характер припущень, щодо встановлених обставин, і не є категоричними .

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи проведеної за даними матеріалів кримінальної справи, представлених медичних документів на ім’я ОСОБА_2, у останнього мались тяжкі тілесні ушкодження, які викликали значну  стійку втрату працездатності не менше однієї третини, та  легкі тілесні ушкодження, які не викликали короткочасного розладу здоров’я.

Суд першої інстанції  зазначив , що слідчий обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 внаслідок власної недбалості спричинив собі тілесні ушкодження, впавши з огорожі скверика або манежу.

Проте судом не вказано мотиви правильності даного висновку.

За наведених обставин,  колегія суддів,  вважає доводи апеляції частково  обгрунтованими.

           Також колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції , що подана апеляція  не відповідає вимогам ст. 350 КПК України , щодо змісту апеляції , на що необхідно звернути увагу в подальшому.  

Керуючись ст.ст. 365, 366,367, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2задовольнити частково.

        Постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від                           27 вересня 2011 року  скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Головуючий                                                                                                     Т.Д. Фіцак

Судді:                                                                                                              С.С.Вилка

                                                                                                                      О.Й.Іванів                                                      

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                    Т.Д. Фіцак