Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

У Х В А Л А

13 лютого 2025 року місто Київ

справа № 757/26891/23-ц

провадження № 22-ц/824/4559/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «А-Фінанс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «А-Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення авансового платежу за договором фінансового лізингу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «А-Фінанс», третя особа: ТОВ «Везем Шиппінг» про стягнення авансового платежу за договором фінансового лізингу.

Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «А-Фінанс» на користь ОСОБА_1 авансовий платіж в розмірі 58 465, 50 грн., перший лізинговий платіж у розмірі 4 677, 24 грн., інфляційні збитки у розмірі 2 498, 48 грн., 3 % річних у розмірі 1 017, 20 грн.

Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «А-Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «А-Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073, 60 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «А-Фінанс» - Рубан О.В. 19 листопада 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

27 листопада 2024 року Київським апеляційним судом витребувано з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/26891/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «А-Фінанс», третя особа: ТОВ «Везем Шиппінг», про стягнення авансового платежу за договором фінансового лізингу.

4 грудня 2024 року з Печерського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду надійшла справа № 757/26891/23-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - зазначення повного найменування учасника справи, якого не вказано (ТОВ «Везем Шиппінг») його місце знаходження, та відомості про відомі засоби зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 23 грудня 2024 року відповідач ТОВ «Фінансова компанія «А-Фінанс» отримав 27 грудня 2024 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило, судовий збір не сплачений.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 19 листопада 2024 року, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «А-Фінанс»станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «А-Фінанс» повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ТОВ «Фінансова компанія «А-Фінанс» має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «А-Фінанс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «А-Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення авансового платежу за договором фінансового лізингу - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «А-Фінанс», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус