КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-365/10                                                    Головуючий у 1-й інстанції:  Лихошерст В.В.

Суддя-доповідач:  Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2011 р.                                                                                                м. Київ

 Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

                         Головуючий-суддя              Грибан І.О.

                                     судді                                     Горяйнов А.М., Мамчур Я.С.

           розглянув в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області на  постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни –

В С Т А Н О В И В :

           В даній справі постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2010 року позов задоволено частково: визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області щодо нарахування і виплати ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року включно незаконними, зобов’язано нарахувати та виплатити позивачу щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за цей період з урахуванням фактично виплачених коштів.  

           Крім того, ухвалою від 28.10.2010 року позивачу поновлено строк звернення до суду.  

           Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

            Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.

            Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також  прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

            З матеріалів справи вбачається, що Щорським районним судом Чернігівської області справу розглянуто в порядку скороченого провадження 11.11.2010 року. Відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа, копія постанови відповідачу направлена 18.11.2010 року.

            З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду апелянтом не пропущено і відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо його поновлення.

            Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.   

           Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право отримання підвищення до пенсії у розмірі, встановленому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

           Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

           Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач є пенсіонером та має статус «Дитина війни». Відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість неї, підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком.

           Судом першої інстанції  зроблено вірний висновок про те, що Закон України «Про соціальний захист дітей війни»має вищу юридичну силу в порівняні з постановою КМ України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» № 530 від 28 травня 2008 року, та є пріоритетними у застосуванні. Також судом першої інстанції вірно застосовано до спірних правовідносин, як  критерій визначення  розміру мінімальної пенсії, положення абз.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

            Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

            Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 99 КАС України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

            Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України № 1425/11/13-10 від 13.10.2010 р. суди апеляційної інстанції повинні перевіряти висновки місцевих судів про наявність поважних причин пропуску звернення до суду, які були зроблені після відкриття провадження по справі за адміністративним позовом, поданим з порушенням строку звернення до адміністративного суду. Якщо апеляційним адміністративним судом буде встановлено необґрунтованість висновків місцевого суду про наявність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду, апеляційний адміністративний суд повинен скасувати постанову суду першої інстанції і залишити позовну заяву без розгляду.

          Позивач має право на отримання підвищення до пенсії у розмірі, встановленому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , проте з даним позовом він звернувся лише  28.10.2010 року та не надав доказів поважності причин пропуску строку.

          Посилання суду першої інстанції на ті обставини, що позивачем пропущений встановлений строк звернення до суду  в зв’язку  зі змінами в чинному законодавстві внаслідок яких були суттєво обмежені права позивача щодо звернення до суду за захистом порушеного  права , на думку колегії суддів, не є підставою для поновлення строку, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до суду в порядку ЦПК України, а тому  висновки суду першої інстанції щодо наявності поважних причин пропуску вказаного  строку є необґрунтованими.

         Згідно з п.3 ч.1 ст. 198, п. 4 ч. 1ст. 202  КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

           Керуючись  ст.ст.160, 183-2,  195, 197, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області – задовольнити частково.

 Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2010 року – скасувати в частині задоволення позовних вимог за період з 01 січня 2009 року по 27 квітня 2010 року.

          Адміністративний позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог з 01 січня 2009 року по 27 квітня 2010 року залишити без розгляду.

           В решті постанову залишити без змін  

         Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Ухвала  набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя                                                                                                А.М.Горяйнов

Суддя                                                                                                 Я.С.Мамчур