№33-133

Постанова

7 вересня 2006 року                                                              м.Житомир

В.о.голови   апеляційного   суду   Житомирської області Крижанівський В.В., розглянувши аміністративну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, землевпорядника Марківської сільської ради того   ж району,-

встановив:

Постановою судді Баранівського районного суду від 28.07.06 р. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за п."г " ч.З ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією " і оштрафована на 255 грн.

За змістом постанови, на території Марківської сільради Баранівське споживче товариство ( МСТ) на праві власності мало будівлю магазину по АДРЕСА_2  і тому використовувало земельну ділянку.

14.07.2000 р. МСТ продало цю будівлю ПП ОСОБА_2., який разом з ПП ОСОБА_3. став користуватися цією ділянкою.

МСТ неодноразово зверталося до Марківської сільради про вилучення з його користування зазначеної земельної ділянки . Сільський голова Обухівський В.І. доручив ОСОБА_1 розглянути ці звернення і винести на засідання сесії сільради.

Остання, діючи в інтересах вказаних підприємців і надаючи їм перевагу, на протязі з лютого 2005 р. по червень 2006р. не готувала проекти пропозицій.

Наслідком цих дій стало невжиття заходів по оформленню вилучення з користування МСТ земельної ділянки, а також фактичне звільнення вказаних підприємців від узаконення права користування землею та оплати за її оренду.

2

Порушення закону з боку ОСОБА_1 змусили МСТ звернутися в райпрокуратуру і лише 14.06.06р. на сесії сільради було прийнято рішення про припинення споживчим товариством користування землею.

Постанова підлягає скасуванню з слідуючих підстав.

Згідно змін, внесених в Закон України „ Про боротьбу з корупцією" 3.04.97р., 11.7.02 р. та 23.02.06р., суб'єктами корупціиних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією, поряд з державними службовцями можуть бути і посадові особи органів місцевого самоврядування. ОСОБА_1 Н.П., як спеціаліст- землевпорядник, є цією особою.

Однак, згідно з положенням п"г" ч.З ст. 5 зазначеного Закону, відповідальність особи, уповноваженої на виконання цих функцій за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги.

Корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому , що особа в умовах проведення спеціальної процедури ( конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного із претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним.

Надання спеціальним суб'єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупціиних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури.

Якщо ж особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність ( за умови доведеності винуватості) за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України „ Про боротьбу з корупцією".

Із матеріалів справи видно, що одержавши відповідне розпорядження голови   сільради, ОСОБА_1 тривалий час не виконувала його.

Тому її дії ніяким чином не пов'язані з тим, що вона проводила конкурс чи тендер. Вчинене нею не може бути підставою для визнання її виноватою у корупційному правопорушенні.

У даному випадку мова може йти лише про дисциплінарну чи іншу передбачену чинним законодавством відповідальність.

За таких обставин   постанова   судді   підлягає   скасуванню із закриттям справи   за       відсутністю       в   діях       ОСОБА_1       складу   корупційного

правопорушення, передбаченого    п. „г" ч.З ст.  5     Закону України „ Про боротьбу з корупцією".

Керуючись ст. 293 КУпАП,-

постановив:

Постанову судді Баранівського райсуду від 28 липня 2006 року щодо ОСОБА_1   скасувати і провадження закрити за відсутністю в її діях складу корупційного правопорушення.