Справа № 33 -138 / 2006                                                                    Головуючий по справі у суді 1-ої інстанції •

Категорія ст.5 ч3 п."б" ЗУ                                                                               суддя  Колупаев В.В.

"Про боротьбу з корупцією"

^{ПОСТАНОВА}

Іменем  України

19 вересня 2006 року.                                                                     Місто Житомир.

Виконуючий обов'язки голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3 - 467 / 2006, в якій постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 19 січня 2006 року

ОСОБА_1

, громадянина України, працюючого заступником

голови   Житомирської   районної   державної   адміністрації,

проживаючого в АДРЕСА_1,

притягуваного до адміністративної відповідальності вперше,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.5   ч.З   п. "б"  Закону України "Про боротьбу з корупцією", та застосовано

адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень,

встановив:

відповідно до зазначеної постанови суду ОСОБА_1, працюючи заступником голови Житомирської районної державної адміністрації, будучи державним службовцем і посадовою особою, 03 листопада 2005 року під час рейдової перевірки щодо дотримання порядку здійснення пасажирських перевезень на маршруті № 108 сполученням "Гаражний кооператив "Восход" м. Житомира - с. Зарічани", яка проводилась із залученням працівника ВДАІ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_2., використовуючи своє службове становище, неправомірно втрутився у діяльність вказаного працівника міліції - примусив його до прийняття неправомірних рішень : складання протоколів про адміністративне правопорушення стосовно водіїв маршрутних таксі ПП "ПВН" за порушення ними правил здійснення пасажирських перевезень, хоча ОСОБА_1 було відомо, що органи ДАІ УМВС України мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення лише за порушення правил дорожнього руху, а складання протоколів про адміністративне правопорушення за порушення правил перевезення пасажирів відноситься до компетенції Житомирського обласного територіального управління головної транспортної інспекції.

Такими діями за висновком суду ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.5 ч.З п."б" Закону України "Про боротьбу з корупцією"

2

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1., в якій він просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на те, що : судом не було належним чином та всебічно досліджено всі обставини справи ; суду не було надано доказів яким саме чином він примушував працівника міліції до вчинення ним неправомірних дій ; його вина у вчиненні правопорушення не була доведена. Крім того, автор скарги звертає увагу на ту обставину, що на час перевірки, складання протоколу та розгляду справи у суді він не міг належним чином захищати свої інтереси, так як на той час у його дружини було загострення онкологічної хвороби ( дружина померла 07 лютого 2006 року ).

Ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення № З - 467 / 2006 та з доданими ОСОБА_1 до скарги матеріалами ( копіями свідоцтв про одруження НОМЕР_1, свідоцтва про народження дитини НОМЕР_2 та про смерть НОМЕР_3 ), вважаю, що скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 ч.З п."б" Закону України "Про боротьбу з корупцією" державний службовець, який є посадовою особою, не має права неправомірно втручатися, використовуючи своє посадове становище, у діяльність інших державних органів чи посадових осіб з метою перешкодити виконанню ними своїх повноважень.

З суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.5 ч.З п."б" Закону України "Про боротьбу з корупцією", характеризується умисною формою вини ( прямий умисел ) - державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, і бажає діяти саме таким чином, тобто неправомірно. Таке бажання обумовлюється відповідним інтересом - особистим чи інтересом третіх осіб.

Для кваліфікації діяння посадової особи за ст.5 ч.З п."б" Закону України "Про боротьбу з корупцією" має значення мета і мотиви порушення.

Диспозиція вказаної норми Закону прямо передбачає мету вчинення посадовою особою порушення - перешкодити виконанню державними органами чи посадовими особами своїх повноважень. Відсутність вказаної мети вчинення правопорушення виключає підстави для притягнення до встановленої за таке порушення відповідальності.

По справі безспірно встановлено, що діяння ОСОБА_1. були спрямовані лише на перевірку дотримання порядку здійснення пасажирських перевезень на маршруті № 108 сполученням "Гаражний кооператив "Восход" м. Житомира - с. Зарічани". Будь-які підстави для висновку, що проведення рейдової перевірки із залученням інспектора з адміністративної практики РВ ДАІ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_2. та вчинення ОСОБА_1 діянь з метою перешкодити виконанню державним органам чи посадовою особою своїх повноважень у справі відсутні.

Таким чином вважаю, що по даній справі подія і склад адміністративного   правопорушення   відсутні.   Тому   дана   постанова   суду

з

підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

постановив: скаргу ОСОБА_1. задоволити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.