Справа № 33 -140 /
2005 Категорія ст.5
ч3 п."г" ЗУ "Про боротьбу з корупцією"
Головуючий по справі у суді 1-ої інстанції судця Покатілов О.Б.
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 вересня 2006 року. Місто Житомир.
Виконуючий обов'язки голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3 - 503 / 2006, в якій постановою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 03 лютого 2006 року
ОСОБА_1
, громадянку України, працюючу
заступником голови Житомирської районної
державної адміністрації, проживаючої в АДРЕСА_1
, раніше немаючу адміністративних стягнень,
визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.5 ч.З п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією", та щодо неї
застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень,
встановив:
відповідно до зазначеної постанови судді ОСОБА_1., працюючи на посаді заступника голови Житомирської районної державної адміністрації, будучи державним службовцем 5 категорії 10 рангу та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації № 372 від 21 червня 2005 року була введена до складу конкурсної комісії в якості її голови по визначенню перевізників на право перевезення пасажирів на приміських маршрутах Житомирського району.
10 жовтня 2005 року в приміщенні Житомирської районної державної адміністрації було проведено відкрите засідання даної комісії. Серед претендентів на отримання такого права були : 1) ПП ОСОБА_2 ; 2) директор ПП "Оріон" Супрунов В.М. ; 3) голова правління ВАТ "АТП-11827" Дорогов Ю.Б.; 4) директор ТОВ "Залізний пегас" Кондратюк О.С. ; 5) ОСОБА_3 ; 6) ГШ ОСОБА_4; 7) ПП ОСОБА_5. ; 8) ПП ОСОБА_6. ; 9) ПП ОСОБА_7
Відповідно до п.12 ч.4 постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 139 обов'язковою умовою для допуску до участі у конкурсі є надання документу, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі. В ході перевірки порядку подання документів та проведення конкурсу було
2
встановлено, що П.П. ОСОБА_8., на відміну від всіх інших учасників конкурсу, не вніс плату за участь у конкурсі, під час подання для реєстрації на конкурс документів не надав документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, але в порушення п.19 ч.2 постанови КМУ від 29 січня 2003 року № 139, згідно якої документи, подані не в повному обсязі, не реєструються і повертаються претенденту із зазначенням причин, був допущений головою конкурсної комісії ОСОБА_1. до конкурсу, де отримав право працювати на приміському маршруті Житомирського району.
Таким чином, ОСОБА_1., працюючи на посаді заступника голови Житомирської районної державної адміністрації, будучи державним службовцем і службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави ( головою конкурсної комісії по визначенню перевізників на право перевезення пасажирів на приміських маршрутах Житомирського району ), в порушення порядку, встановленого постановою КМУ від 29 січня 2003 року № 139, прийняла рішення внести в реєстр претендентів та допустити до участі у конкурсі по визначенню перевізників на право перевезення пасажирів на приміських маршрутах Житомирського району ПП ОСОБА_8, чим порушила спеціальні обмеження щодо державних службовців та осіб, уповноважених на виконання функцій держави, які виразилися в наданні незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки нормативно-правових актів та рішень, тобто правопорушення, передбачене ст.5 ч.З п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією".
Визнаючи вину ОСОБА_1. у вчиненні вказаного правопорушення доведеною суддя виключив із фабули її обвинувачення "надання незаконної переваги під час прийняття нормативно-правового акту та рішення", оскільки рішення за результатами конкурсу приймалось колегіально.
На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1., в якій вона просить скасувати вказану постанову суду, а адміністративну справу закрити, посилаючись на те, що : вона не вчиняла будь-яких умисних дій, а лише не проконтролювала порядок подання документів претендентами ; рішення про допущення ПП ОСОБА_8 до участі у конкурсі приймалось не нею особисто, а колегіально ; строки на притягнення її до відповідальності за вчинення правопорушення 10 жовтня 2005 року, якщо таке мало місце, сплили, так як станом на 03 лютого 2006 року сплив двохмісячний термін, як і місячний термін після прийняття рішення 15 грудня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-503/2006, вважаю, що скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, розпорядженням голови Житомирської райдержадміністрації від 05 жовтня 2005 року № 607 було :
- внесено зміни до складу Житомирського районного конкурсного комітету на визначення перевізників для роботи на автобусному маршруті загального користування та затверджено склад згідно додатку № 1 /п.1/ ;
з
- затверджено нові редакції Порядку організації та проведення конкурсу на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом, Перелік документів на автобуси та водіїв, що подають конкурсній комісії перевізники та Класифікатор оцінки претендента при проведенні конкурсу на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом ( додатки № 2, 3, 4 ) /п.п.2, 3,4/;
визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови райдержадмшістрації від 21 червня 2005 року № 372 /п.5/ (а.с.28, 29, ЗО - 33, 35, 36, 37).
На а.с.46 міститься список претендентів, в якому зазначено дати
отримання документів, документи, які не здані претендентами та підпис
претендента. Зокрема зазначено :
1. 29.09.2005 р. Житомирське АТП-11827 ;
2. 29.09.2005 р. ПП ОСОБА_8.;
3. 30.09.2005 р. ПП ОСОБА_4;
4. 30.09.2005 р. ПП ОСОБА_2 п.п.З, 9 ;
5. 30.09.2005 р. ПП ОСОБА_9 п.п.З, 9,11;
6. 30.09.2005 р. ПП ОСОБА_3 п.п.З, 5, 8, 10, 11 ;
7. 30.09.2005 р. ТОВ "Золотий Пегас" Карташов А.В. п.п.Ю, 11 ;
8. 30.09.2005 р. ПП ОСОБА_10 п.п.2, 3,11;
9. 30.09.2005 р. ПП "Оріон-С" Супрунов В.М. п.З ; 10.30.09.2005 р. ПП ОСОБА_5.;
11.07.10.2005 р.ППОСОБА_6.
В роботі конкурсної комісії з її 13-ти членів брало участь 11-ть згідно поіменного складу комісії, затвердженого розпорядженням голови райдержадмшістрації від 05 жовтня 2005 року № 607. Відповідно до копії протоколу № 1 відкритого засідання конкурсної комісії по визначенню перевізників на право перевезення пасажирів на приміських маршрутах Житомирського району від 10 жовтня 2005 року, претендентами на право перевезення пасажирів були : 1) ПП ОСОБА_2 ; 2) директор ПП "Оріон-С" Супрунов В.М. ; 3) голова правління ВАТ "АТП-11827" Дорогов Ю.Б. ; 4) директор ТОВ "Залізний Пегас" Кондратюк О.С. ; 5) ПП ОСОБА_10 ; 6) ПП ОСОБА_3 ; 7) ПП ОСОБА_4 ; 8) ПП ОСОБА_5. ; 9) ПП ОСОБА_6.; 10) ОСОБА_8.; 11) ПП ОСОБА_7 (а.с.5 - 10 ).
Як зазначено у вказаному протоколі складом комісії було прийнято колегіальне рішення про :
п.1.1 припинення дії Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 24.09.2004 р. ПП "ПВН" з райдержадміністрацією з 12.10.2005 р.; п.1.2 надання права обслуговувати строком на 3 роки маршрути до 2008 року :
1. № 181 "Житомир - Василівка" -ОСОБА_2
2. № 182 "Житомир - Рудківка" - ППОСОБА_2
3. № 165 "Житомир-Дубовець"- ППОСОБА_3
4. № 102 "Залізничний вокзал - Довжик" - ПП "Оріон-С" - 3 графіки ;
ТОВ "Залізний Пегас" - 4 графіки ; ПП ОСОБА_8 - 2 графіки
5. № 125 "Залізничний вокзал - Піщанка" - ПП ОСОБА_10
4
6. № 109 "Залізничний вокзал - санаторій "Дениші" - ГШ ОСОБА_3
7. № 108 "Гаражний кооператив "Восход" - Зарічани" ГШ
ОСОБА_5- 3 графіка; ГШ ОСОБА_4 - 3 графіка
8. № 180 "Житомир-Головенка" - ВАТ "Житомирське АТП-11827"
9. № 179 "Житомир - Бобрик" - ВАТ "Житомирське АТП-11827" 10.№ 151 "Житомир - Вереси" - ВАТ "Житомирське АТП-11827" 11.№ 116 "Житомир - Скоморохи" - ВАТ "Житомирське АТП-11827" 12.№ 103 "Житомир - Кодня" - ВАТ "Житомирське АТП-11827"
13. № 126 "Смолянська площа - залізничний вокзал - Тетерівка" - ГШ ОСОБА_6- 5 графіків ; ТОВ "Залізний Пегас" - 3 графіка; ПІ. Всім перевізникам, які отримали право працювати на приміських маршрутах Житомирського району, видати дозволи після усунення недоліків, зазначених конкурсною комісією, укладення договорів з Житомирською райдержадміністрацією, погодження розкладів руху та оформлення паспортів маршруту. Термін підготовлення вищезазначених документів - 10 днів ( а.с.5 - 10 ).
Відповідно до ст.5 ч.З п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
Переваги, про які йдеться у п."г" ч.З ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", - це матеріальні або інші вигоди, привілеї, виключні права на що-небудь, пільги.
Нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим органом держави у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норму права, має загальний, спеціальний чи локальний характер, застосовується неодноразово та забезпечується за допомогою заохочувальних інструментів права або шляхом встановлення санкцій.
Під рішеннями розуміються будь-які підзаконні правороз'яснювальні або правозастосовні письмові або усні акти компетентних органів держави або посадових осіб.
Підготовка нормативно-правових актів та рішень включає в себе процес внесення пропозицій про їх розробку або зміну, підготовку відповідних проектів ( попередніх та доопрацьованих ) пояснювальних записок та фінансових обгрунтувань до них і внесення змін до цих проектів.
Протокол № 1 відкритого засідання конкурсної комісії по визначенню перевізників на право перевезення пасажирів на приміських маршрутах Житомирського району від 10 жовтня 2005 року за своєю правовою природою є правозастосовним і не має нормативного характеру, оскільки не є загальнообов'язковим ( породжує права і обов'язки тільки у того суб'єкта /чи визначеного певного кола суб'єктів/ ), якому він адресований. В даному випадку ОСОБА_8 та інших фізичних і юридичних осіб.
Порядок проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 139, не передбачає
5
одноособових дій голови конкурсного комітету по підготовці конкурсу, а п.п.2.5, 2.6 Порядку організації та проведення конкурсу на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом в Житомирському районі, затвердженого розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 05 жовтня 2005 року № 607, передбачає, що конкурсна комісія вивчає, систематизує, аналізує всі документи, які надійшли від претендентів, робить по них оцінку відповідно до класифікатора та складає списки претендентів по кожному маршруту або групі маршрутів.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1. надала будь-які незаконні переваги як ОСОБА_8, так і іншим особам, так як всі претенденти, які приймали участь у конкурсі, були визнані його переможцями. При цьому претенденти, які мали недоліки при здачі документів, також були допущені до участі у конкурсі і за колегіальним рішенням конкурсної комісії повинні були усунути наявні недоліки, зазначені конкурсною комісією у протоколі № 1 від 10 жовтня 2005 року, та отримати дозволи лише після їх усунення.
Таким чином вважаю, що подія і склад адміністративного правопорушення відсутні. Тому дана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
постановив:
скаргу ОСОБА_1. задоволити.
Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.