1

Справа № 22/1561             Головуючий у 1 інстанції: Андрієнко В.В.

Категорія - 17                            Доповідач: Головчук С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 вересня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Головчук С.В. суддів Худякова А.М., Невмержицької Т.І. при секретарі Прищепі О.А.

з участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі циві­льну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини (далі КЕЧ) про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 2 чер­вня 2006 року -

встановив   :

в лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Но-воград-Волинської КЕЧ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вона зазначала, що є власником будинкуАДРЕСА_1, який знаходився на об­слуговуванні КЕЧ. Централізоване опалення будинку проводилось Новоград-Волинським заводом сільгоспмашин, з яким відповідач перебував в договірних відносинах. В 2001 році КЕЧ в односто­ронньому порядку без попередження відключило її будинок від опалення та водопостачання, наслідок чого вона проживала разом з неповнолітнім сином в екстремальних умовах, будинок прийшов у непридатний для проживання стан. Позивачка понесла витрати на оформлення технічної документації, частково відновила теп­ломережу до будинку та водогін, провела ремонті роботи будин­ку, всього на відшкодування матеріальної шкоди просила стяг­нути з відповідача 69446 грн. В ході розгляду справи збільшила вимоги. Крім того, діями відповідача їй завдані моральні стра­ждання, які вона оцінила у 200000 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 2 червня 2006 року в позові відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд. Зазначає, що суд не дав належної оцінки доказам, не звернув уваги на те, що послу­ги з теплопостачання надавались заводом сільгоспмашин, а плату за ці послуги вона вносила на рахунок КЕЧ. Проте саме через борги відповідача завод відключив опалення, інші комунікації в цьому районі відсутні. Вважає, що з вини відповідача не могла розпоряджатись своїм майном.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, пе­ревіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

2

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 є власником бу­динку АДРЕСА_1, який був приватизований попереднім власником. Між нею та КЕЧ м. Ново-града-Волинського будь-який договір про надання послуг не укладався. Разом з тим відповідач фактично надавав послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в порядку та ме­жах, визначених постановою Кабінету Міністрів України „Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартир­ної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових те­риторій" від 22.06.1998 року № 939. Про це свідчать квитанції про внесення квартирної плати ОСОБА_1 на рахунок КЕЧ на її особовий рахунок.

Теплопостачання до закінчення опалювального сезону весною 2001 року здійснювалось централізовано ВАТ „Новоград-Волинськсільмаш", з яким позивачка не перебувала в договірних відносинах.

Спірні правовідносини регулюються Законом України „Про за­хист прав споживачів", Законом України „Про приватизацію дер­жавного житлового фонду" (далі Закон), Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, за­твердженими Кабінетом Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопоста­чання та водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Мі­ністрів України від 30.12.1997 року № 14 97 з наступними зміна­ми (Правил з теплопостачання).

Відповідно до ст.10 Закону утримання приватизованих квар­тир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників. Згідно з Правилами з теплопостачання саме виконавець укладає договори про надання послуг, несе відповідальність за надання своєчасної інформації та якість наданих послуг, за збитки, за­вдані майну споживача, житловому приміщенню та інше. Виконав­цем послуг є підприємства, установи та організації, які безпо­середньо надають споживачеві послуги.

Як встановлено судом ОСОБА_1 договір про надання послуг з КЕЧ не укладала, а тому відповідач не брав на себе зо­бов'язань як постачальник послуг з тепло- та водопостачання.

Крім того, позивачка визнала, що послуги з водопостачання їй надавало водопостачальне підприємство відповідно до укладе­ного договору.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення позову про відшкодування вартості підведення водо- та теплопостачання до будинку позивачки, вартості ремонту будинку не було. Суд пра­вильно відмовив в задоволенні позову про відшкодування як ма­теріальної, так і моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.209,307, 308, 313-315, 317 ЦПК України,

суд -

Ухвалив   :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 2 червня 2006 ро­ку залишити без змін.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення