Справа №22/1617 Категорія 38

Головуючий у 1 інстанції Шульга О.М. Доповідач     Жизневська А.В.

РІШЕННЯ Іменем України

13 вересня 2006 року     апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого   Жизневської А.В суддів       Матюшенка І.В.

Невмержицької Т.І. при секретарі Кульчицькій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, витребування трудової книжки, визнання недійсними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськраионного суду від 16 червня 2006 року, -

встановив:

У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив поновити його на роботі в якості апаратника копчення ковбасних виробів ковбасного цеху, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та зобов'язати ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» повернути йому трудову книжку, а в разі її відсутності видати йому дублікат. Крім цього, просив скасувати, як незаконні накази №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2, оскільки вважає їх сфальсифікованими.

Рішенням Коростенського міськраионного суду від 16 червня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про задоволення його вимог. Вважає рішення неправильним в повному обсязі, оскільки суд дав невірну оцінку дослідженим доказам, не дослідив обставини та причини допущених відповідачем порушень правил і порядку накладення дисциплінарних стягнень, упереджено поставився до розслідування обставин підробки наказу про його звільнення з роботи. Зазначає, що суд безпідставно відхилив покази свідків, помилково прийняв за достовірні свідчення ОСОБА_2, не врахував, що крім ввідного інструктажу інший з ним не проводився. На його думку, поза увагою суду залишилося те, що він працював під керівництвом коптильника ОСОБА_3 і вони разом виконували роботу, а він не підтвердив факт вчинення ним порушень. Суд не дав оцінки тому, що свідок ОСОБА_4 водночас виконує обов'язки начальника цеху, старшого майстра цеху, голови профспілки підприємства, свідок ОСОБА_5 -

-2-

начальник служби безпеки підприємства, а свідок ОСОБА_6 є інженером-технологом, тому всі вони є зацікавленими особами. Вважає також, що судом не досліджено фактичних обставин його звільнення, оскільки вся процедура оформлення звільнення проходила підчас його хвороби. Він не заперечує, що падіння контейнера дійсно мало місце двічі, але це сталося відразу після його прийняття на роботу. Крім цього, судом невірно трактовано його відмову отримати трудову книжку.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в період з

16.12.2003  року по 01.03.2004 року працював апаратником копчення

ковбасних виробів ковбасного цеху ВАТ «Коростенський

м' ясокомбінат» (а.сп.4,5).

За період роботи ОСОБА_1 неодноразово допускав порушення,  про  що  складено  акти  від  19.01.2004  р.  та  від

12.02.2004  р.  (а.сп.18-21)  і це було підставою для притягнення

його до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1  в ході

судового  розгляду  не  заперечував  факти  допущених  порушень

падіння контейнерів.

Судом 1 інстанції перевірено додержання правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень, строки їх застосування, а також перевірено чи враховані обставини вчинення проступків, попередня робота працівника.

Суд 1 інстанції дійшов обгрунтованого висновку про законність звільнення ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин покладених на нього трудових обов'язків, а саме: не дотримання правил техніки безпеки, невиконання розпоряджень майстра цеху.

Доводи апелянта ОСОБА_1 щодо підробок та фальсифікацій документів, які свідчили про вчинені ним порушення трудової дисципліни та техніки безпеки, є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими по справі доказами та матеріалами прокурорської перевірки ( №1 Пр-40/05 від 16.07.2004 р.), за результатами якої відмовлено в порушенні кримінальної справи за його заявами про це.

Проте, суд безпідставно відмовив у задоволенні вимог про зобов'язання повернення трудової книжки.

Так, у відповідності до п.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої 29.07.1993 року Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 із послідуючими змінами, - власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання трудової книжки, але із заявою про направлення йому трудової книжки поштою не звертався. Відсутні також данні про те, що трудова книжка була вручена йому поштою.

За таких обставин, суд мав зобов'язати повернути трудову книжку ОСОБА_1 із внесеним до неї записом про звільнення, а

-3-

в разі її відсутності зобов'язати видати її дублікат. Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нового про задоволення позову.

В решті рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду і на його правильність не впливають.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 313, 315, 316 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду від 16 червня 2006 року скасувати в частині відмови у задоволені позову про зобов'язання повернути трудову книжку та ухвалити в цій частині нове, яким зобов'язати ВАТ «Коростенськии м'ясокомбінат» повернути ОСОБА_1 його трудову книжку, а в разі її відсутності на підприємстві зобов'язати останнє видати її дублікат. Стягнути з ВАТ «Коростенськии м'ясокомбінат» 8,50 грн. на користь держави судових витрат та 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на р/р 37314006001565, одержувач-апеляційний суд Житомирської області, банк - УДК в Житомирській області, МФО 811039, код 02891440.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.