АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-239
Головуючий по 1-й інстанції КРАВЕЦЬ С.В.
Суддя-доповідач: Хрипченко Л. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2011 року м.Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Хрипченко Л.Г., з участю скаржника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 26 липня 2011 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с. Вільне Машівського району Полтавської області, працюючий водієм ПАТ «Полтаваобленерго»,-
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн...
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 25 червня 2011 року о 12:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтаві по вул. М. Бірюзова на перехресті з вул. П.Юрченка, при виконанні лівого маневру, в порушення п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, не впевнившись в безпеці виконання маневру, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що він розпочав маневр на мигаючий зелений сигнал світлофору, а закінчував на жовтий. Вважає, що водій ОСОБА_6, бачучи це не зменшила швидкість, чим не дотрималась ПДР України. Також зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання щодо призначення автотехнічної експертизи та у виклику свідків, які були очевидцями події, а обмежився лише поясненнями ОСОБА_6, яка є зацікавленою у розгляді справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримували подану апеляцію, заперечення ОСОБА_5, переглянувши відеозапис камери зовнішнього спостереження, перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги судом виконані.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення скаржником власноручно було зазначено, що він згоден з порушенням ним ПДР України.
Твердження ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_5 порушила ПДР України спростовуються матеріалами справи. По справі доведено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.
Постанова суду є законною і обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог ст.283 КУпАП, а призначене ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам санкції ст.124 КУпАП, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Машівського районного суду Полтавської області від 26 липня 2011 року відносно нього –без змін.
Постанова є кінцевою і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Л.Г. Хрипченко