1
Справа№22ас/2442 Головуючий у 1 інст. Кравчук В.П.
категорія 39 Доповідач Кашапова Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2006 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - Кашапової Л.М.
суддів - Павицької Т.М., Омельчука М.І.
при секретарі - Константіновій І.А.
з участю представника відповідача
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника
Романівського РВ УМВС України в Житомирській області про скасування
наказів про накладення дисциплінарних стягнень у за апеляційною скаргою представника начальника Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Беспризванного Андрія Анатолійовича на постанову Романівського районного суду від 10 травня .2006 року -
встановив:
В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, в якому зазначав, що наказами відповідача від 13.08.2004 року N'43 о/с та від 25.03.2005 року №31 о/с його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Посилався на те, що вказані накази є незаконними, оскільки в них не зазначено в чому конкретно виразився дисциплінарний проступок, перед накладенням дисциплінарних стягнень у нього не відбиралися пояснення, зі змістом наказів про накладення дисциплінарних стягнень його не ознайомлювали і будь-яким іншим чином не повідомляли про накладення дисциплінарного стягнення. А тому просив накази скасувати.
Ухвалою суду від 10.05.2006 року прийнята відмова ОСОБА_1 від позовних вимог в частині скасування наказу начальника Романівського РВ УМВС України в Житомирській області від 25.03.2005 року №31 о/с і провадження по справі в цій частині закрито.
Постановою Романівського районного суду від 10,. 05.2006 року позов задоволено.
Скасовано наказ начальника Романівського РВ УМВС України в Житомирській області №43 о/с від 13.08.2004 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1
В апеляційній скарзі представник начальника Романівського РВ УМВС України в Житомирській області просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в позові, посилаючись на те, що
2
суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Крім того, апелянт зазначає, що судом порушено норми процесуального закону, оскільки відповідно до глави 31-А ЦПК України /в редакції 1963 року/, який діяв на час накладення на позивача дисциплінарних стягнень, скарга на рішення, дії чи бездіяльність державних органів, юридичних чи службових осіб у сфері управлінської діяльності могла бути подана до суду у двомісячний строк з дня, коли громадянин дізнався, або повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод або у.місячний строк з дня одержання письмової відповіді про відмову у задоволенні скарги органом, службовою особою вищого рівня.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п.18,26,31,40 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 29.07.1991 року №1368, дисциплінарне стягнення повинне відповідати тяжкості вчиненого проступку і ступеню провини, про накладення дисциплінарного стягнення оголошується працівникові особисто, перед строєм чи на нараді /зборах/.
Як вбачається з матеріалів справи наказом начальника Романівського РВ УМВС України в Житомирській області від 13.08.2004 року № 43 о/с за неналежне виконання службових обов'язків щодо проведення перевірки заяв громадян, відсутність особистих показників у розкритті злочинів позивача ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність.
Неналежне виконання службових обов'язків керівництво пов'язувало з фактом винесення позивачем 29.05.2004 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по матеріалах перевірки заяви гр-ки ОСОБА_2 про те, що з жилого будинку її матері по АДРЕСА_1 невідомими особами було вчинено ряд крадіжок майна протягом 2003-2004 років, яка в послідуючому 19.07.2004 року була скасована на додаткову перевірку прокуратурою району.
В результаті проведення перевірки згідно постанови прокурора Романівського району від 11.08.2004 року про порушення дисциплінарного провадження відносно позивача ні прокуратурою району, ні керівництвом Романівського РВ не було дано об'єктивного аналізу обставин, зазначених в заяві ОСОБА_2, які вказують на невизначеність конкретних дат вчинення крадіжок протягом майже 2-х років, відсутність конкретного переліку викраденого майна та доказів на підтвердження його вартості в сумі, що перевищує мінімальний розмір, передбачений для кримінального переслідування, не проаналізовано об'єм проведеної позивачем роботи по перевірці вказаної заяви /оформлено 16 процесуальних документів/.
Крім того, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не було надано доказів того, що позивач.був особисто повідомлений про притягнення його до дисциплінарної відповідальності /оглянутий в суді першої інстанції журнал службових нарад за 2004-2005 роки не містив відомостей про оголошення колективу Романівського РВ оскаржуваного позивачем наказу чи розгляд питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в серпні 2004 року - а.с.68/ та що в послідуючому підтвердилось неналежність виконання службових обов'язків позивачем /внаслідок додаткової перевірки по заяві ОСОБА_2 не обгрунтовується. з
було встановлено осіб, винних у вчиненні крадіжок, і не було проведено жодної слідчої дії, яка б мотивувала вартість викраденого майна, що підтверджується матеріалами кримінальної справи №050112/.
За даних обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що оскаржуваний позивачем наказ підлягає скасуванню, оскільки при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення в наказі від 13.08.2004 року №43 о/с керівництвом не було взято до уваги характер проступку, його наслідки, обставини за яких його було вчинено, не зазначено в чому виразилися "відсутність особистих показників в розкритті злочинів, порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення.
Доводи апелянта про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, є необгрунтованими, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що про накладення дисциплінарного стягнення згідно наказу від 13.08.2004 року №43 о/с позивачу стало відомо лише 10.02.2006 року, а з позовною заявою до суду він звернувся 20.02.2006 року.
Суд повно з'ясував обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, дав належну .оцінку зібраним по справі доказам, доводам і запереченням•сторін. Постанова відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст.198,200,205,206 КАС України, апеляційний суд -
ухвалив :
Апеляційну скаргу представника Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Беспризванного Андрія Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанову Романівського районного суду від 10 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо-до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.