АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1704/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Бурлака А.І.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          13 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБабенка В.М.

суддівНерушак Л.В., Карпенко О.В.

при секретаріМакарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» - Савельєвої Олени Генндаіївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2011 року у справі за скаргою ПАТ КБ «Надра» про визнання постанови від 13.04.2011 року  заступника начальника центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору недійсною, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Надра» звернулося 28.04. 2011  року  до суду зі скаргою на постанову від 13.04.2011 року заступника начальника  центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 13.04.2011 року заступником начальника центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 12 грн. з ПАТ КБ «Надра».

Заявник вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням законодавства, а саме, що даний виконавчий збір мав би бути стягнутим лише тоді, коли виконавець фактично виконав рішення суду, а в даному випадку боржник самостійно виконав рішення суду, тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні, а дії ЦВ ДВС Черкаського МУЮ неправомірні.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2011 року відмовлено в задоволенні скарги.  

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «Надра» -                  Савельєва О.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду від 19 травня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову про стягнення з ПАТ КБ «Надра» виконавчого збору.  

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів  апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про   відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно   до вимог п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України,  апеляційний суд,  розглянувши   скаргу на ухвалу  суду першої інстанції, відхиляє  скаргу і залишає ухвалу   без змін, якщо судом першої інстанції   постановлено ухвалу з додержанням    вимог  закону.  

Постановляючи   ухвалу про відмову в задоволенні   скарги ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення суду в строк, встановлений для добровільного  виконання, не   було виконано.

Судом  встановлено,   що 13.04.2011 року заступником начальника центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову  про виділення в окреме провадження   постанови  про  стягнення з  боржника  виконавчого  збору в сумі 12 грн. з ПАТ КБ «Надра». В добровільному  порядку рішення суду не  виконано.

Відповідно до ст. 46  Закону  України «Про виконавче  провадження» в редакції, діючій на  дату видачі виконавчого листа № 2- 7172  від 24.01. 2011 року, передбачено, що у разі  невиконання  рішення    суду  у строк, встановлений  для його добровільного виконання, з боржника постановою стягується виконавчий збір  у розмір 10 %  від фактично стягнутої суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК  України  кожна   сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається  як на підставу своїх  вимог  або   заперечень.

Відповідно  до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, яку містять інформацію  щодо предмета доказування, а доказування не може ґрунтуватись  на припущеннях згідно ч. 4 ст.60  ЦПК України.

ПАТ КБ «Надра» ні в суді першої інстанції , ні в апеляційному суді не надано належних доказів про виконання рішення суду добровільно, а навпаки  вбачається, що протягом  тривалого часу рішення суду не виконувалось.       

Відповідно  до  ч. 3 ст. 387 ЦПК України , якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність  були прийняті  або вчинені  відповідно  до закону, в межах повноважень  державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Колегія  суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції  є законною та обґрунтованою , відповідає  вимогам чинного законодавства, а доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду та не дають підстав  для задоволення    апеляційної скарги  та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307,  312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу  представника ПАТ КБ «Надра» - Савельєвої Олени Геннадіївни – відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2011 року у справі за скаргою ПАТ КБ «Надра» про визнання постанови від 13.04.2011 року центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору недійсною -  залишити  без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :