Дело № 11-1322/2006 г. Председательствующий в суде 1-й
ст. 166 ч.З УК Украины инстанции Иванов В.В.
в редакции 1960 г. Докладчик; Стоянова Л .А
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«_5_» сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Стояновой Л.А.
Судей - Гридиной Н.В., Борисенко П.Т.,
адвоката - ОСОБА_1,
с участием прокурора - Левацкой А.М.,
обвиняемого ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора старшего помощника прокурора Приморского района г. Одессы на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23.06.2005г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 166 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года возвращено прокурору для дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении суда, уголовное дело, следственный №051200500234, по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК Украины в редакции 1966г. поступило в суд из прокуратуры Одесской области для его рассмотрения по существу.
Принявшая участие в предварительном рассмотрении данного дела в порядке ст.ст.237,24 0 УПК Украины прокурор Левицкая AM. считает возможным назначить данное уголовное дело к судебному разбирательству по существу.
Адвокат ОСОБА_1, осуществляющий защиту ОСОБА_2 на досудебном следствии и в суде, заявил ходатайство, которое представил в письменном виде и которое поддержано в суде и ОСОБА_2, о направлении данного дела на дополнительное расследование ввиду допущенных по нему органом досудебного следствия таких нарушений закона, изложенных в ходатайстве, без устранения которых дело в отношении ОСОБА_2 нельзя назначать к рассмотрению в суде по существу.
Выслушав прокурора, возражающего против направления данного дела на дополнительного расследование по мотиву возможности устранения в процессе судебного следствия неполноты досудебного следствия, изложенной в ходатайстве адвоката, в том числе путем направления судебных поручений, выслушав ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что вышеуказанное ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, так как по данному уголовному делу в отношении ОСОБА_2. действительно имеются достаточные основания для направления его на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения по следующим основаниям.
Расследование по данному делу проведено ст.следователем следственного отдела прокуратуры Одесской области Гончар И.А.
По материалам настоящего уголовного дела, которое было возбуждено еще 29 апреля 2003г. и выделено из другого уголовного дела (т.1 л.д. 1-2,4), ОСОБА_2 обвиняется в том, работая с 21.08.1992г. в должности Управляющего Одесским отделением
Фонда Украины социальной защиты инвалидов (далее «Одесского отделения Фонда»), являясь Должностным лицом, в конце апреля 1998г. и октября 1998г. не принял мер к истребованию в распоряжение отделения Фонда денежных средств, находящихся в доверительном управлении в Доверительном обществе (ДО) «Ирэн Траст Ко» и направлении их по согласованию с исполнительной дирекцией на финансирование программ по социально-трудовой и медицинской реабилитации инвалидов, а явно выходя за пределы своих полномочий, не получив обязательного предварительного согласования на вложение денежных средств отделения Фонда в предпринимательскую деятельность с финансовым управлением областной государственной администрации и не согласовав затраты денежных средств отделения Фонда на приобретение ценных бумаг с исполнительной дирекцией Фонда Украины, самостоятельно распорядился денежными средствами Одесского отделения Фонда и принял решение, подписав 29.04.1998г. и 2 8.10.1998г. соответствующие разрешительные письма в адрес ДО «Ирэн Траст Ко», о вложении части денежных средств в предпринимательскую деятельность-приобретение ценных бумаг ОАО «Измаильский консервный завод» на сумму 484318грн.,а затем на сумму 110000 тысяч гривен, после чего, действуя в соответствии с подписанным ОСОБА_2 письмом, ДО «Ирэн Траст Ко» приобрело на сумму 484318грн. и 1млн 100 тысгрн. для Одесского отделения Фонда Украины социальной защиты инвалидов 5 простых векселей ОАО «Измаильский консервный завод», а всего на общую сумму 1млн.584тыс.318 грн., по которым в дальнейшем не удалось получить ни прибыль, ни возвратить их стоимость из-за банкротства названного завода, что причинило тяжкие последствия государственным, общественным и интересам инвалидов Одесской области.
Как следует из материалов дела, в процессе досудебного следствия ОСОБА_2 виновным себя не признал, пояснив, что приобретение ценных бумаг он согласовывал с исполнительной дирекцией Фонда Украины, а согласования с финансовым Управлением облгосадминистрации в тот период времени не требовалось.
Вместе с тем, из содержания обвинительного заключения и материалов уголовного дела усматривается, что приобретению ДО «Ирэн Траст Ко» векселей для Одесского отделения Фонда предшествовало заключение 07 августа 1997г. этим отделением Фонда с Доверительным обществом «Ирэн-Траст Ко» договора, предметом которого, как отражено в разделах 1 и 2 со ссылкой на п.4 Декрета Кабинета Министров Украины «О доверительных обществах» являлась исполнение ДО «Ирэн Траст Ко» доверительных операций в интересах Одесского отделения Фонда с ценными бумагами и другим имуществом отделения Фонда, переданных этому доверительному обществу Фондом, управление денежными средствами отделения Фонда путем размещения их в высоколиквидные государственные ценные бумаги и ценные бумаги предприятий, организаций и учреждений (т.1 л.д.59-62), в соответствии с которым по Акту приема-передачи от 07.08.1997г. Одесское отделение Фонда в лице заместителя управляющего Фондом Войтенко С. А. передало Доверительному обществу (ДО) «Ирэн-Траст» облигации внутреннего государственного займа в количестве 27 548 штук общей стоимостью 2457804грн.25коп.(т.1 л.д.63)
При этом 03 сентября 1997г. к этому договору между Фондом, в лице Войтенко С.А. и ДО «Ирэн-Траст Ко» в лице Генерального директора Осипова П.В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 7.8 которого средства, полученные от погашения облигаций внутреннего государственного займа остаются в доверительном управлении у Доверенного лица с целью последующего получения прибыли,(т.1 л.д.64), было заключено очередное дополнительное соглашение, в соответствий с пунктом 7.9 которого Доверенное лицо, т.н. ДО «Ирэн-Траст» взяло на себя обязательство производить начисление и выплату дохода от управления денежными средствами доверителя до момента размещения в высоколиквидные ценные бумаги предприятий, организаций, учреждений в размере учетной ставки Национального Банка Украины (т.1 л.д.65), конкретный размер которой в 35% годовых был определен на перед с 01 декабря 1997г. по 01 января 1999г. дополнительным соглашением от 30.11.1997г., подписанным от имени Одесского отделения Фонда ОСОБА_2
Кроме того, в названном договоре в п. 1.3 отражено, что ДО «Ирэн Траст Ко» осуществляет доверительные операции в соответствии со ст.4 Декрета Кабинета Министров Украины «О доверительных обществах».
Вышеизложенное свидетельствует, что в соответствии с названным выше договором от 07.08.1997г. и дополнительными соглашениями от 03 сентября и 03 октября 1997г. решение о вложении денежных средств Фонда в предпринимательскую деятельность с передачей таких средств в доверительное управление ДО «Ирэн Траст Ко» было принято непосредственно не ОСОБА_2, а другим должностным лицом Фонда, при этом не в момент приобретения в 1998г. векселей ОАО «Измаильский консервный завод», а значительно ранее еще в 1997г.
Вместе с тем, в связи с заключением вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему следует, что в соответствии с положениями Декрета Кабинета Министров Украины от 17.03.1993г. «О доверительных обществах» и Закона Украины «О хозяйственных обществах», содержанием и с условиями договора от 07.08.1997г., ДО «Ирэн Траст Ко» с момента заключения названного договора и получения этим доверительным обществом по Акту приема-передачи от 07.08.1997г. от Фонда облигаций внутреннего государственного займа на сумму 2457804,25грн. ДО «Ирэн Траст Ко» получило и имело право управлять переданными «Ирэн Траст Ко» ценными бумагами (денежными средствами) путем размещения их в высоколиквидные государственные ценные бумаги и ценные бумаги предприятий, организаций, учреждений без дополнительного получения на это в каждом конкретном случае согласия отделения фонда, неся за это ответственность, в том числе имущественную, предусмотренную вышеприведенными нормативными актами и условиями договора от 07.08.1997г. (раздел 4-й, пункты 4.1-4.8/ раздел б-й, пункты 6.1.1-6.1.5) и получение дополнительно такого согласия условиями названного договора не было предусмотрено и могло преследовать лишь цель проведения заведомо сомнительной и убыточной для Фонда сделки по приобретению ценных бумаг и оправданием такой сделки и своих действий наличием согласия отделения Фонда.
В то же время, из материалов дела явствует, что именно исполняющая обязанности Генерального директора ДО «Ирэн-Траст Ко» рекомендовала ОСОБА_2 в своих письменных обращениях от 28.04.1998г. №102 и 28.10.1998г. приобрести ликвидные ценные бумаги ОАО «Измаильский консервный завод» и испрашивала на это его согласие, (т.1 л.д.103,106)
При этом, свое предложение о приобретении ликвидных ценных бумаг ОАО «Измаильский консервный завод» мотивировала якобы проведенным ДО «Ирэн-Траст Ко» маркетинговым исследованием рынка ценных бумаг всей Одесской области, в процессе которого ими было определено, что «наиболее инвестиционное привлекательными являются предприятия, перерабатывающие продукцию сельского хозяйства, а среди них выделяется своим потенциалом, наличием собственной сырьевой базы ОАО «Измаильский консервный завод», вырабатывающий продукцию, пользующуюся повышенным спросом у населения», чем, как усматривается, склонили ОСОБА_2 к даче своего согласия на приобретение ценных бумаг.
Кроме того суд указал, что не привлечены все лица к уголовной ответственности , что усматривается из показаний допрошенных свидетелей по делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4., а так же ОСОБА_5., и не проверил причастность других лиц и не проверил доводы ОСОБА_2 по предъявленному обвинению.
Основываясь на вышеизложенном указанным постановлением дело направлено для производства дополнительного расследования.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь суд нарушил требования ст. 237,246 УПК Украины и фактически рассмотрел дело по существу давая оценку доказательствам по делу.
В возражениях на апелляцию прокурора адвокат ОСОБА_1. считает доводы апелляции прокурора несостоятельными и просит её не удовлетворять.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, обвиняемого ОСОБА_2 и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, изучив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК Украины суд при предварительном рассмотрении дела возвращает дело для дополнительного расследования, когда во время возбуждения дела, производства дознания или до судебного следствия были допущены такие нарушения УПК Украины, без устранения, которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применении судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела допускается только с мотивов когда во время возбуждения дела, производства дознания или до судебного следствия были допущены такие нарушения УПК Украины, без устранения, которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Как усматривается из постановления судьи, в нём дана оценка доказательствам по делу том числе и показаниям свидетелей, которых суд не допрашивал и не исследовал, что в данной стадии процесса недопустимо.
Кроме того, в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия и путем дачи судебных поручений при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование подлежит отмене, а дело направлению в суд. Руководствуясь ст.ст. 362,365,367 УПК Украины,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Приморского района г. города Одессы удовлетворить.
Постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 23.06.2006 г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.