Дело № 11-1105/2006 г. Председательствующий в суде 1-й инстанции
ст. 286 Ч.2УК Украины Крикун М.П.
Докладчик: Стоянова Л.А
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«_ 8 _»августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего -Турецкого C.M. Судей - Стояновой Л.А., Мастюка П.И. адвоката - ОСОБА_1.,ОСОБА_2, с участием прокурора - Корнышева И.Л., потерпевшего- ОСОБА_3 представителя гражданского ответчика ОСОБА_4 осужденного - ОСОБА_5.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_1.,представителя гражданского ответчика КФХ ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на приговор Арцизского районного суда Одесской области от 28.апреля 2006 года которым:
ОСОБА_6, уроженец с. Делень Арцизского района Одесской области, болгарин, гражданин Украины, имеющий средне образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершенно детей, работающий по найму у частных лиц, проживающий по адресу, АДРЕСА_1, ранее не судим, -
осужден по ст. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам 6 месяцям лишения свободы, с лишениям права управления транспортными средствами сроком на один год. В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 от назначенного основного наказания освобожден с испытанием, сроком на один год. На основании п. «б» ст.1, ст.14 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г. №2591-IV от назначенного основного и дополнительного наказания освобожден,
установила:
Как указано в приговоре суда, 23.01.2004г., в период времени с 09.00 до 09.30 часов, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_6, управляя автомобилем ГАЗ-33021-1212, г\н НОМЕР_1, принадлежащим КФХ ОСОБА_7, двигаясь на участке автодороги Серпневое-Тарутино-Арциз-Татарбунары между с. Веселый Кут и г. Арциз в нарушение п.п. 2.3 «б», 10.1, 11.3, 13.4 Правил дорожного движения Украины, допустив преступную небрежность, то есть легкомысленно рассчитывая на свои умения и опыт вождения автомобиля, недостаточно оценил значения обстоятельств, которые могут вызвать вредные последствия, недостаточно оценил видимость дороги, плохое состояние дорожного покрытия, превышение допустимой скорости, не убедившись, что изменение направления движения управляемого им автомобиля е создаст опасности для других участников дорожного движения, а так же не убедившись, что на встречной полосе движения нет двигающихся транспортных средств, совершил объезд находившегося на его полосе движения препятствия в виде сугроба снега, выехал при этом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном для него направлении автомобилем ВАЗ-21033, г\н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3 В результате произошедшего ДТП водителю автомобиля ВАЗ-21033 ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде ссадины переносицы, перелома локтевого отростка слева, перелома костей таза слева, которые по критерию длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня, относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести. Пассажиру автомобиля ВАЗ-21033 ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде винтообразного перелома нижней трети правой голени, которые по критерию длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня, относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести. Пассажиру автомобиля ВАЗ-21033 ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде перелома С4-С5 позвонков, которые по критерию опасности для жизни в момент причинения относятся к тяжким телесным повреждениям.
А апелляциях: - осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда отменить поскольку его вины в ДТП нет, т.к. были неблагоприятные погодные условия , место ДТП установлено не было и нарушены процессуальные нормы права при до судебном следствии.
· адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда по делу отменить, дело направить на дополнительное расследование, поскольку не выяснены обстоятельства о месте и механизме ДТП, не проверена версия осужденного по этому поводу.
· представитель гражданского ответчика просит приговор суда отменить , дело направить на дополнительное расследование , ссылаясь , что в связи с односторонностью и неполнотой до судебного и судебного следствия.
Потерпевший ОСОБА_3 в возражениях на апелляцию просит приговор суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляций по делу, осужденного и его адвокта поддержавших доводы своих апелляций, представителя гражданского ответчика поддержавшего доводы своей апелляции, потерпевшего и его представителя - адвоката ОСОБА_2 просивших приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляций по делу, коллегия судей считает, что апелляции по делу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина осужденного в объеме, установленном судом объективно, кроме его показаний об обстоятельствах совершения 23 января 2004 года ДТП полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованными в процессе судебного следствия, которым суд 1 инстанции в приговоре дал надлежащую оценку.
Так, согласно показаний законного представителя потерпевшего ОСОБА_10 о том, что 23 .01.2004 года она с мужем, сыном, братом мужа и ОСОБА_11 ехали в машине «Жигули» из с. Веселый Кут в сторону автодороги и увидела, что на их полосе навстречу едет машина «Гзель» из г. Арциза. Муж принял вправо и затормозил, но произошел удар в левую сторону автомобиля Пассажиры получили различные травмы. На левой полосе был небольшой сугроб.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_12 о том, что 23.01.2004 г. он с ОСОБА_6 выехал на машине «Газель» в сторону Белый Кут в этот день была очень плохая погода .Не помнит по какой двигались полосе, перед столкновением машина застряла в сугробе снега В результате столкновения он поучил травму 2-х шейных позвонков.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_13. , ОСОБА_11 о событиях о 23 января 2004 года аналогичными показаниям потерпевшей
ОСОБА_10
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что 23 января 2004 І он на своей автомашине выехал из с. Теплица Арцизского района в сторону г. Арциза. С ним в автомобиле ехали ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18. В районе переезда, как ехать в с. Теплицу их автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ-2103. Они ехали за этим автомобилем следом медленно, так как была плохая видимость из-за метели. На некоторое время он потерял из вида указанный автомобиль ВАЗ-2]03. Через 2-3 минуты, после того как он потерял указанный автомобиль из виду, они подъехали к месту ДТП, он увидел в кювете с правой стороны дороги автомашину ВАЗ-2103, которая незадолго до этого их обогнала. Поперек дороги стоял автомобиль «Газель» большая часть которого находилась на полосе движения автомобиля ВАЗ-2 103. Считает что автомобиль «Газель» перед столкновением двигался не по своей, а по правой полосе дороги и план-схема к протоколу осмотра места ДТП, имеющаяся в материалах дела, соответствует обстоятельствам обнаруженном им на месте ДТП;
- аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_15. об обстоятельстваДТП
23.01.2004 г., который показал, что автомобиль «Газель» стоял на полосе движения
автомобиля ВАЗ.
Считает, что план-схема к протоколу осмотра места ДТП, имеющаяся в материалах дела, соответствует увиденному им на месте ДТП;
- показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том, что он работает водителем в АТП 15118
и во второй полоне января 2004 г. видел расположение автомобилей на дороге из с. Веселый Куи Арцизского района, который правильно указан на схеме ДПТ. Автомобиль «Газель» находился на встречной полосе движения поперек дороги, а автомобиль ВАЗ-2103 находился на своей полосе.
· показаниями свидетеля ОСОБА_21 о том, что 23 января 2004,1 из г. Арциза в с. Веселый Кут Арцизского района. Когда приехал к мест обнаружил, что автомобиль «ВАЗ» находился на левой обочине. С правой проезжей части на полосе движения по которой он двигался, был сугроб который препятствовал движению и для того чтобы проехать далее необходимо было выехать на полосу встречного движения. Автомобиль «Газель» находился большей частью находилась на встречной полосе.;
· показаниями свидетеля ОСОБА_22 о том, что примерно во второй половине января 2004 года была в качестве понятой на осмотре места ДТП дороги г. Арциз и с. Веселый Кут., где работники милиции в присутствии ещё одного понятого составили схему ДТП
· аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_23 по обстоятельствам производства осмотра места ДТП.;показаниями свидетеля ОСОБА_24 о том, что 23 января 2004 года он и сотрудники ГАИ выезжали на место совершения ДТП, которое произошло на участке дороге г. Арциз-с. Веселый Кут. В тот день была очень сильная метель, видимость была очень ограниченной. На месте ДТП было установлено, что автомобиль ВАЗ-2103 двигался со стороны с. Веселый Кут Арцизского района в сторону Арциза, автомобиль «Газель» Двигался в противоположном направлении. («Газель» передней частью находился на полосе встречного движения, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ-2103. На полосе движения автомобиля «Газель» находился сугроб высотой около 0,5м, в связи С этим движение по этой полосе было невозможно. На соседней полосе движения также был снег, но его было значительно меньше и он был укатан и по этой полосе возможно было проехать. На месте совершения ДТП в присутствии понятых им был составлен протокол осмотра места ДТП и план-схема к нему. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Газель», так как он, объезжая снежный сугроб, выехал на встречную полосу движения, где и произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ-21033;
Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_26
Кроме этого вина осужденного ОСОБА_6 доказана и исследованными материалами
дела:
· протоколом осмотра места ДТП от 23.01.2004 года где зафиксирована дорожная обстановка и расположение проезжей части после ДТП (л.д. 6-8);- путевым листом от 14- 31 января 2004 года (л.д. 11) ;копией протокола осмотра и задержания транспорта №480 \л.д.12\
· протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 23.01. пода (л.д. 13-14);- фототаблицей (л.д. 16-18);- копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 23.01.2004 года (л.д. 19); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 23.01.2004 года (л.д.2 0-21); фототаблицей (л д. 23-25); Согласно заключения эксперта НОМЕР_1, у ОСОБА_3
имеется винтообразный перелом нижней трети правой голени, имеющиеся телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья свыше 21 дня относятся к телесным повреждениям средней тяжести (л.д.44);
Согласно заключения эксперта НОМЕР_2, у ОСОБА_3 имеется ссадина переносицы, перелом локтевого отростка слева, перелом костей таза слева. Имеющиеся телесные повреждения могли возникнуть в результате воздействия тупого предмета или ударе об таковой, возможно в результате ДТП и по критерию длительности расстройства здоровья свыше 21 дня относятся к телесным повреждениям средней тяжести (л. д. 48);
· заключением эксперта НОМЕР_3, согласно которому у ОСОБА_26 имеется перелом С4-С5 позвонков. Имеющиеся телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент причинения относятся к тяжким телесным повреждениям ( л.л. 52);
· заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния систем управления и ходовой части автомобиля «ВАЗ-2103» , согласно которой ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля «В АЗ-2103» на момент события находились в работоспособном состоянии и позволяли водителю воздействием на органы управления удерживать автомобиль в избираемом им направлении движения, а при необходимости торможения снижать скорость автомобиля до требуемой величины вплоть до остановки с известной водителю эффективностью торможения, не имея при этом в перечисленных системах внезапно-проявляющихся неисправностей, которые бы в ходе эксплуатации транспортного средства могли лишить его указанных возможностей (л.д.60-62);таблицей №1 к заключению судебной автотехнической экспертизы по исследованию рохнического состояния систем управления и ходовой части автомобиля «ВАЗ-2103» НОМЕР_11 (л. д. 63);
· заключением по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу поврежденного автомобиля N'6 от 25.03.2004 года, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного владельцу поврежденного автомобиля ВАЗ-21033 государственный номер НОМЕР_5 по состоянию на 20 марта 2004 года составляет 5.155 гривен (л.д. 127-133);
· актом осмотра транспортного средства от 20.03.2004 года (л.д. 134);
- приложением №2 к заключению эксперта №6 фотографии поврежденного автомобиля В АЗ-
21033 государственный номер НОМЕР_5 по состоянию на 20.03.2004 года (л.д. 135-138);
квитанцией к приходному кассовому ордеру N'9 за исследование транспорт средства от
21.02.2004 года в размере 150 гривен (л.д. 139);
· справкой Арцизской ЦРБ о приобретении ОСОБА_3 медикаментов на сумму 410 гривен 50 копеек (л.д. 140);справкой горклинбольницы НОМЕР_10 о приобретении ОСОБА_3 медикаментов на сумму 1583,60 гривен (л.д. 141); справкой Арцизской ЦРБ о приобретении медикаментов на сумму 61,01 гривен (л.д. 142);
· копией квитанции НОМЕР_7 об оплате ОСОБА_3 услуг IУМВД в размере 737,10 гривен (л.д. 143);
· копией квитанции №37 от 05.04.2004 года об оплате ОСОБА_3 услуг УМВД в размере 62-, 06 гривен (л.д. 144);
· автобусными билетами (л.д. 145-172);
· рецептом Арцизской ЦРБ о приобретении ОСОБА_3 7 гривен (л.д. 173) ;
· рецепт от 25 февраля 2004 года на приобретение ОСОБА_3 на сумму 4 9 гривен (л.д. 174);
· рецепт на приобретение ОСОБА_3 рентгенпленки на сумму 7( 175);
· копией накладной НОМЕР_8 на приобретение ОСОБА_3 рентгенпленки на сумму 5 гривен (л.д. 176);
· кассовые чеки (л.д. 177);
· квитанцией НОМЕР_9 об оплате ОСОБА_3 услуг адвоката в размере 500 гривен (л.д. 178);
· заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ-21033 и ГАЗ-33021 НОМЕР_10, согласно которому первичный контакт автомобилей ВАЗ-21033 и ГАЗ-33021 имел место их левыми передними частями при перекрытии порядка 30...4 0 см. Столкновение автомобилей ГАЗ-33021 и ВАЗ-21033 имело место на полосе движения автомобиля ВАЗ-21033. Фактически автомобили могли в момент столкновения находиться на полосе движения автомобиля ВАЗ-21033 еще дальше от центра дороги. Показания водителя автомобиля ГАЗ-33021 в той части, что столкновение произошло на его полосе движения, противоречат следовой информации на транспортных средствах и на месте ДТП, являются технически несостоятельными (л.д. 206-208);
· фототаблицей к заключению НОМЕР_11 (л.д. 209-212);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_21 от 09.03.2006г. о том, что ним проводилась
судебная транспортно-трассологическая экспертиза по исследованию обстоятельств
столкновения автомобилей ВАЗ-21033 и ГАЗ-33021 НОМЕР_9. В данном
случае в указанной первичной документации фактически отражена лишь геометрия участка
дороги и конечные положения автомобилей после происшествия. Для столкновения имевшего
место в данном случае применима экспертная методика определения расположения
автомобилей в момент столкновения по ширине проезжей части - именно на основании
конечного положения транспортных средств на дороге. Согласно выводу данного исследования столкновение автомобилей ГАЗ-3302 и ВАЗ-21033 однозначно имело место на полосе
движения автомобиля ВАЗ-21033.Принимая во внимание установленные судом 1 инстанции обстоятельства совершения преступления, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действий по ч.2 ст. 286 УК Украины.
Не обоснованными являются доводы осужденного и его защиты изложенные в апелляциях и в частности место и механизм ДТП , поскольку они установлены совокупностью приведенных выше доказательств, которые дополняют друг друга и не имеют противоречий.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_1., представителя гражданского ответчика КФХ ОСОБА_7 - ОСОБА_8 оставить без удовлетворения. Приговор Арцизского районного суда Одесской области от 28апреля 2006 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения.