Дело №11-1144/2006 г.                                     Председательствующий в суде 1 -й инстанции

Стеценко О.А. Докладчик: Стоянова Л.А

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                 УКРАИНЫ

«22» августа           2006 года                   Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего - Стояновой Л.А., Судей - Гридиной Н.В., Кулаковского А.О., с участием прокурора - Тареева С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляционную   жалобу ОСОБА_1,   являющегося   представителем   ОСОБА_1  на постановление Суворовского районного суда города Одессы от 8.06.2006 года,

установила:

Как указано в постановлении суда в Суворовский районный суд г. Одессы поступила жалоба ОСОБА_1, являющегося представителем ОСОБА_2., в которой он просил отменить постановление органа дознания Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 18.03.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обязав орган дознания провести дополнительное автотехническое и автотрасологическое исследование в ОНИИСЭ с постановкой вопросов, указанных в его заявлении от 14.03.2006г. в адрес начальника Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.

Суд 1 инстанции отказал ОСОБА_1 в удовлетворении его жалобы.

ОСОБА_1.в апелляции просит постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 08.06.2006г. отменить и вынести определение апелляционного суда об удовлетворении его жалобы от 19.04.2006г., поданной в порядке ст. 236 УПК Украины, ссылаясь, что в деле нет материалов проверки его жалобы прокуратурой от 29.03. 2006 г. поскольку именно это постановление им  обжаловано.

Кроме того, ссылки суда 1 инстанции на установление вины в ДТП ОСОБА_2. являются необоснованными, поскольку решение суда постановленное по гражданскому делу о возмещении ущерба с ОСОБА_2. им оспаривается в кассационном порядке.

Заслушав докладчика, выслушав ОСОБА_1 , поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив доводы апелляции и материалы дела коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Как усматривается из материалов дела при принятии постановления от 18.03. 2006 года было принято во внимание решение Суворовского районного суда города Одессы от 21.09. 2005 года и определение судебной палаты по гражданским делам от 14 декабря 2005 года апелляционного суда Одесской области по факту ДТП, имевшего место с участием водителей ОСОБА_2. и ОСОБА_3. При этом судом установлено, что ОСОБА_2. 3.01. 2005 г., управляя автомобилем «Пежо» г\н НОМЕР_1 при пересечении перекрестков улиц.

Героев Сталинграда и Марсельской в г. Одессе нарушил требования п.п. 16.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Москвич-2125» г\н А НОМЕР_2  под управлением ОСОБА_3 Эти обстоятельства подтверждены заключением №НОМЕР_3

Доводы апелляции ОСОБА_1 опровергаются так же выводом эксперта о том, что технически несостоятельными являются утверждения водителя Peugeot 405 г\н НОМЕР_1 о том, что его действия по пересечению перекрестка были бы безопасными, если бы не ускорение автомобиля   «Москвич-2125» г\н НОМЕР_2

Согласно определения Верховного Суда Украины от 15 марта нассационая жалоба ОСОБА_2 признана неподанной и ему возвращена.

Кроме того, как усматривается из жалобы ОСОБА_1 л.д. 1 он просил отменить постановление Суворовского РО УВД г. Одессы от 18.03. 06. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, эти же требования он поддерживал и в судебном заседании в суде 1 инстанции при рассмотрении его жалобы, замечаний на протокол судебного заседания в этой части он не приносил, поэтому несостоятельными являются доводы его апелляции о том , что он просил отменить именно решение принятое прокуратурой , которым отказано в отмене постановления от 18.03.06. Суворовского РО УВД.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.. 365,366 УПК Украины коллегия судей,

Определила:

апелляционную жалобу ОСОБА_1, являющегося представителем ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а на постановление Суворовского районного суда города Одессы от 8.06. 2006 года которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления органа дознания Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 18.03.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3- без изменения.