Дело №11-1097 Пред-щий в 1 инстанции
судья Цильмак К.П. Докладчик - судья Стоянова Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Стояновой Л.А. судей: Гридиной Н.В., Кулаковского А.О., с участием прокурора Абловой Ю.Ю. и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_2. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 26 мая 2006 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы от 31.01.2005 г. о возбуждении уголовного дела и на постановление и.о. начальника отдела прокуратуры Одесской области о переквалификации состава преступления и возбуждении уголовного дела от 15.02.05 г.,
УСТАНОВИЛА:
Как усматривается из материалов дела, 31.01.2006 г. в отношении бывшего Генерального директора ТРК «Академия» ОСОБА_2. было возбуждено уголовное дело по ст. 366 ч. 1 УК Украины на основании того, что ОСОБА_2, будучи должностным лицом, злоупотребляя служебным положением и имея умысел на завладение имуществом ТРК «Академия», в период с 01.02.2005 г. по 21.02.2005 г. изготовил заведомо подложные документы: договор купли-продажи оборудования от 07.03.2002 г., заключенный якобы между ним и ОСОБА_3, дополнения к указанному договору, акты приема-передачи технологического оборудования, договор купли-продажи оборудования от 05.01.2004 г., заключенный якобы между ним и ОСОБА_4, дополнения к указанному договору, акты приема-передачи технологического оборудования, а также накладные от СПД ОСОБА_5. от 15.06.2005 г., - сведения в которых не соответствуют действительности.
22 сентября 2005 года ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, обратился в Приморский районный суд г. Одессы с иском к Одесской Национальной юридической академии и ТРК «Академия» о признании права собственности на технологическое оборудование и устранении препятствий в пользовании и распоряжении указанным имуществом и в обоснование иска предоставил суду заведомо подложные указанные документы.
15 февраля 2006 года постановлением и.о. начальника отдела прокуратуры Одесской
области был переквалифицирован состав преступления по настоящему уголовному делу со ст.
366 ч. 1 УК Украины, на ст. 358 ч.1, ч. 3 УК Украины на основании того, что ОСОБА_2 совершил
подделку документов и использовал заведомо подложные документы как физическое, а не как должностное лицо.
26 мая 2006 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на укачанные постановления на том
основании, что суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений, но не вправе при рассмотрении жалоб данной категории давать оценку доказательствам, решать вопрос об их допустимости и относимости, а также о виновности или невиновности лица.
В апелляции ОСОБА_2 на постановление суда от 26 мая 2006 года просит истребовать материалы уголовного дела, отменить постановление от 26 мая 2006 года, ссылаясь, что суд не дал надлежащей оценки его доводам, аргументы жалобы не были судом опровергнуты, а также просит отменить постановления от 31.01.2006 г. и от 15.02.2006 г., считая, что не было оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 366 ч.1 УК Украины, поскольку он выступал как физическое лицо.
Кроме того, заявитель указывает, что в обжалуемых постановлениях отсутствуют поводы и оснований для возбуждения уголовного дела, а также на то, что постановление от 15.02.2006 г. вынесено не уполномоченным на то лицом.
Коллегия судей, заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2., его представителя ОСОБА_6, его адвоката ОСОБА_1., поддержавших доводы апелляции заявителя и просивших её удовлетворить, прокурора, возражавшую против удовлетворения апелляции, изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления от 31 января 2005 года основаниями для возбуждения уголовного дела послужили материалы до следственной проверки по заявлению представителей ООО « Телерадиокомпании Одесской национальной юридической академии «Академия».
Указанным постановлением в отношении бывшего Генерального директора ТРК «Академия» ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ст. 366 ч.1 УК Украины на основании того, что ОСОБА_2, будучи должностным лицом, злоупотребляя служебным положением и имея умысел на завладение имуществом ТРК «Академия», в период с 01.02.2005 г. по 21.02.2005 г. изготовил заведомо подложные документы: договор купли-продажи оборудования от 07.03.2002 г., заключенный якобы между ним и ОСОБА_3, дополнения к указанному договору, акты приема-передачи технологического оборудования, договор купли-продажи оборудования от 05.01.2004 г., заключенный якобы между ним и ОСОБА_4, дополнения к указанному договору, акты приема-передачи технологического оборудования, а также накладные от СПД ОСОБА_2 от 15.06.2005 г., - сведения в которых не соответствуют действительности.
Постановлением от 15.02. 2005г. действия ОСОБА_2. были переквалифицированы на ст. 358 ч.1,3 УК Украины, в связи с тем, что ОСОБА_2 действовал как физическое лицо, а не должностное.
По этим обстоятельствам доводы апелляции ОСОБА_2. об отсутствии оснований и поводов для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными.
Суд 1 инстанции не давал при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 оценку доказательствам и не решал вопрос о их допустимости и относимости, о виновности или невиновности лица, поскольку только проверил наличие поводов и оснований для
вынесения постановления о возбуждения уголовного дела, а так же достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления.
Доводы апелляции заявителя о правомерности возбуждения уголовного дела сотрудником прокуратуры Одесской области так же являются необоснованными, так как сотрудники прокуратуры при разрешении вопросов о возбуждении уголовного дела, поддержании государственного обвинения в суде, защите интересов государства или граждан в суде, действуют от имени прокуратуры и именуются - прокурорами.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил жалобу ОСОБА_2., отказав ему в её удовлетворении, в связи, с чем апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда города Одессы от 26 мая 2006 года которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2.об отмене постановлений от 31.01. 2005 года о возбуждении уголовного дела и от 15.02. 2005 года о переквалификации состава преступления и возбуждении уголовного дела - без изменения.