Дело № 11-1204/2006 г.                                    Председательствующий в суде 1-й инстанции

Категория: 185 ч. 3 УК Украины                          Семенюк Л.А.

Докладчик: Балан В.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2006 г.                            Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда

Одесской области в составе:

председательствующего Джулая А.Б.

судей Балана В.Д. и Балабана В.Ф.

с участием прокурора Лоянича Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, - защитника осужденного

ОСОБА_2. в г. Татарбунары Одесской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, судимого 6.04.2005 г. Татарбунарским райсудом Одесской области по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 УК Украины к четырем годам и шести месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания на основании ст. 75, 76 УК Украины с испытанием сроком на 2 года и 6 мес.

на постановление Татарбунарского районного суда Одесской области от 8.06.2006 г., которым освобождение от наказания с испытанием отменено и он направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в соответствии с приговором,

установила:

Указанным постановлением ОСОБА_2  направлен в места лишения свободы за то, что в период освобождения от наказания с испытанием, он, несмотря на соответствующее предупреждение органа, ведающего исполнением приговора, злостно уклонялся от выполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3 и 4 ст. 76 УК Украины, возложенных на него судом.

В апелляции защитник указал, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт получения его подзащитным повесток о вызове в инспекцию УГДУВИН. В деле отсутствуют объяснения ОСОБА_2 о причинах нарушения им требований ст. 76 УК Украины. Кроме этого, суд нарушил право ОСОБА_2 на защиту, рассмотрел дело односторонне, в связи с чем, он просит отменить постановление Татарбунарского районного суда.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из содержания приговора Татарбунарского районного суда от 6.04.2005 г., ОСОБА_2 был осужден за совершение кражи и грабежа чужого имущества к четырем годам и шести месяцам лишения свободы и освобожден от наказания с испытанием сроком на 2 года и 6 мес. По приговору суда осужденный был обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать в указанный орган об изменении места жительства или работы и периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной службы.

Постановлением начальника уголовно-исполнительной инспекции Колымского района от 28.04.2005 г., с которым он был ознакомлен под роспись в тот же день, ОСОБА_2 был обязан являться на регистрацию последний день каждого квартала.

Тогда же осужденному были разъяснены последствия невыполнения обязанностей, возложенных на него по приговору суда, а также последствия систематического нарушения общественного порядка.

Между тем, осужденный явился на регистрацию только один раз, - 27.06.2005 г.

Суд не принимает во внимание утверждение защитника об отсутствии доказательств вручения повесток осужденному, т.к. о дне явки на регистрацию он был уведомлен 28.04.2005 г. и повесток для явки на регистрацию не требуется.

Орган, ведающий исполнением наказания вызывал осужденного повестками для выяснения причин неявки на регистрацию, однако и в этом случае ОСОБА_2 их игнорировал.

В судебном заседании осужденный подтвердил, что к нему домой неоднократно приходили инспектор Мукиенко, участковый инспектор и предупреждали о необходимости явки в инспекцию, но он на эти приглашения не реагировал, т.к. не думал, что все так серьезно.

Коллегия судей не принимает во внимание утверждение Защитника ОСОБА_1, содержащееся в апелляции о нарушении права на защиту ОСОБА_2, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, право иметь защитника, было разъяснено осужденному, и он отказался от его услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в судебном заседании, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не выполнил условия освобождения от наказания с испытанием, предусмотренные ч. 2 ст. 78 УК Украины и не стал на путь исправления, поэтому обоснованно принял решение о направлении его в места лишения свободы.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда, -

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1, - защитника осужденного ОСОБА_2   оставить без удовлетворения, а постановление Татарбунарского районного суда Одесской области от 8 июня 2006 г. в отношении него без изменения.