Дело № 11-1161 /2006 г. Председательствующий в суде 1 -й инстанции
Магалюк В. И. Докладчик: Стоянова Л.А
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«_ 8 _» августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Турецкого СМ.
Судей - Мастюка П.И., Стояновой Л.А.
с участием представителя ОСОБА_1.- ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление судьи Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 19.04.2006г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_3,
установила:
Как указано в постановлении суда ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой в порядке частного обвинения, в которой просила привлечь ОСОБА_3. к уголовной ответственности по ст. 125 ч.2 УК Украины, ссылаясь на то, что 24 июня 2004г. около 11 часов по АДРЕСА_1, ОСОБА_3. ударил ее в грудь, а его собака породы ротвейлер укусила ее за левое бедро.
Кроме этого, как указала ОСОБА_1., 24 июня 2004г. примерно в 21 час, когда она подходила к дому дочери, ОСОБА_2., проживающей по АДРЕСА_1 по этой же улице, она увидела стоявших ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_3. и последний стал угрожать ей убийством, нанес один удар кулаком по голове. В результате неправомерных действий ОСОБА_3. ей были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством. В апелляции ОСОБА_1. указала, что при рассмотрении её жалобы судом 1-й инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, допущена односторонность рассмотрения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и необъективная оценка, представленных по делу доказательств.
По этим основаниям, она просит постановление судьи от 19 апреля 2006 года -отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика, представителя заявителя - ОСОБА_2., поддержавшую доводы апелляции ОСОБА_1. и просившей -удовлетворить апелляцию, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно акта № 333V4074 судебно- медицинского освидетельствования \ комиссионной, дополнительной \ экспертизы от 10.09. 2004 года установлено, что у ОСОБА_1. имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которая могла произойти от удара рук, кровоподтёк и ссадины левого бедра могли произойти от действия зубов животного, возможно 24.06. 2004 года.
Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. суд указал, что из показаний допрошенных по делу свидетелей и материалов дела не нашло подтверждения факта нанесения ОСОБА_3. удара по голове ОСОБА_1.
Так свидетели ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_4., ОСОБА_8. не подтвердили обстоятельств причинения ОСОБА_3. удара по голове ОСОБА_1. Эти свидетели указывали, что ОСОБА_3. и ОСОБА_1. ругались между собой, толкались и в процессе этого ОСОБА_3. оттолкнул ОСОБА_1. , а собака ОСОБА_3. укусила ОСОБА_1. за бедро.
Никто из допрошенных свидетелей по делу не видел , что бы ОСОБА_3. нанес удар ОСОБА_1. по голове.
В соответствии с постановлением № 2\9\04 г. ОСОБА_3. был привлечен к административной ответственности по ст. 154 КУАП, нарушение правил содержания собак.
Вышеизложенными обстоятельствами опровергаются доводы изложенные в апелляции ОСОБА_1. и кроме того, в апелляции она нигде не указывает, что удар ей по голове нанес ОСОБА_3.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу и правильно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3.
Коллегия судей считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,
определила:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Белгород-Днестровского порайонного суда Одесской области от 19.04.2006г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по СТ.125-ЧІЦУК Украины в отношении ОСОБА_3 - без изменений.
Председательствующий
Судьи:
2