Судове рішення #18576095

Хотинський районний суд Чернівецької області


Справа №  2-490/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

        07 жовтня 2011 року                                             м. Хотин





Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Трофа М.В.

за участі сторін,

розглянувши справу за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування необхідних витрат на утримання та збереження майна,

                                                           ВСТАНОВИВ:

          До Хотинського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю. В цій же справі наявна зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування необхідних витрат на утримання та збереження майна.

          В процесі розгляду цих позовних заяв, на ім»я суду від ОСОБА_2 надійшла заява залишити подану ним заяву про виселення ОСОБА_1 без розгляду.

          Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області заява ОСОБА_2 задоволена, його позов щодо виселення ОСОБА_1 залишено без розгляду.

          Обгрунтовуючи свої позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 29200 (двадцяти дев»яти тисяч двохсот) гривень витрат, понесених на утримання та збереження майна, ОСОБА_1 зазначив, що 28.08.2003 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу будинку з погосподарськими спорудами, розташованих в АДРЕСА_1

          Відповідно до цього договору він  мав сплатити ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) доларів США за придбання вказаного об»єкту. При цьому заплатив 300 (триста) доларів США, а решту повинен був сплатити до 15 жовтня 2003 року.

          Після цього позивач у 2005 році газифікував будинок, а з червня по вересень 2007 року здійснював в ньому ремонтні роботи.

          05.06.2007 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу спірного будинку, тому він вимагає стягнути з ОСОБА_2 понесені ним витрати по газифікації і ремонту цього будинку.

          Також просить стягнути з ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

          В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що ніколи не проживав в спірному будинку, а лише ремонтував його і газифіковував. ОСОБА_2 не просив його проводити такі роботи. Він ніяких документів щодо підтвердження права власності на будинок не оформляв, кошти, що мав сплатити до 15 жовтня 2003 року не сплатив. Чому ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу спірного майна з ОСОБА_2 йому не відомо. Він протягом багатьох років її не бачив і не знає де вона знаходиться.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що являється законним власником будинку АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу цього господарства був укладений між ним і ОСОБА_3 в нотаріальній конторі і право власності на нього зареєстровано у відповідних організаціях. Він не уповноважував ОСОБА_1 газифіковувати цей будинок і робити в ньому ремонт.

          Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили , що допомагали ОСОБА_1 на його прохання робити ремонт по АДРЕСА_1 у 2007 році.

          Судом досліджені матеріали справи:

-інвентаризаційна справа житлового будинку АДРЕСА_1 власником якого значиться ОСОБА_2

-нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку від 05.06.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 спірний житловий будинок. Суд звертає увагу на те, що в зазначеному договорі у п. 2 вказано, що житловий будинок належить продавцю (ОСОБА_3) на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Кельменецькою державною нотаріальною конторою 13.02.2007 року, а отже до 13.02.2007 року ОСОБА_3 не мала юридичних підстав вчиняти будь-які правочини з приводу відчуження спірного майна .

-витяг з державного реєстру правочинів, яким зафіксовано реєстрацію договору купівлі – продажу від 05.06.2007 року;

-витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якого 15.06.2007 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на спірне майно, розташоване в АДРЕСА_1

-світлокопія будинкової книги, відповідно до якої в АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2;

-світлокопія договору від 28.08.2003 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Відповідно до цього договору ОСОБА_3 продає ОСОБА_1 житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 за 1000 (одну тисячу) доларів США. З вказаної суми ОСОБА_3 отримала 300 доларів США, а решту 700 ОСОБА_1 зобов»язується сплатити до 15.10.2003 року. Суд звертає увагу на те, що даний договір складений у неналежній формі, нотаріально не посвідчений,  належним чином не зареєстрований, складений в порушення вимог ст. 203, 208, 209-211, 656, 657 ЦК України. Крім того, у 2003 році ОСОБА_3 не мала права на укладання будь-якого договору стосовно спірного будинку, оскільки юридично не була його власником.

          Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

          Судом встановлено, що договір купівлі продажу від 15.06.2007 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не скасовано, отже він є чинним.

ОСОБА_1, маючи вільний доступ до неналежного йому будинку, розташованого в АДРЕСА_1, вважаючи, що він придбав цей будинок, хоча правочину про це вчинено не було, не оформивши документів, що підтверджують право власності на вказане нерухоме майно, на власний розсуд став виконувати там ремонтні роботи. При цьому власник цього будинку ОСОБА_2 не уповноважував його зберігати і утримувати своє майно і не просив ремонтувати належний йому на законних підставах будинок. Дана обставина була визнана ОСОБА_1 в судовому засіданні. Доказів, які б спростовували такі висновки суду ОСОБА_1 не надав.

          За наведених обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не підлягає задоволенню через безпідставність.

          На підставі вищенаведеного, керуючись ст.  203, 208, 209-211, 316, 319, 321, 656, 657 ЦК України, 212-215 ЦПК України

                                                  ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та збереження майна відмовити.

 Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку  до Чернівецького апеляційного суду  через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання його копії.




Суддя    О. І. Галичанський



       
























 

  • Номер: 2-з/0203/24/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах
  • Номер справи: 2-490/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Галичанський О. І.
  • Результати справи: Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу скасувати. Передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.03.2016
  • Дата етапу: 25.04.2016
  • Номер: 22-ц/803/3870/19
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-490/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Галичанський О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.01.2019
  • Дата етапу: 04.06.2019
  • Номер: 6/295/142/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-490/11
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Галичанський О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.05.2019
  • Дата етапу: 07.06.2019
  • Номер:
  • Опис: стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-490/11
  • Суд: Хортицький районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Галичанський О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2011
  • Дата етапу: 11.02.2011
  • Номер:
  • Опис: про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-490/11
  • Суд: Арцизький районний суд Одеської області
  • Суддя: Галичанський О. І.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.03.2011
  • Дата етапу: 27.04.2011
  • Номер: 2/1631/2949/11
  • Опис: про стягнення аліментів на утримання дити та на дружину, в зв'язку з перебуванням у відпусці по догляду за дитиною до тьохрічного віку
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-490/11
  • Суд: Шишацький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Галичанський О. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.11.2011
  • Дата етапу: 10.02.2012
  • Номер:
  • Опис: про збільшення розміру аліменттів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-490/11
  • Суд: Тячівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Галичанський О. І.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.01.2011
  • Дата етапу: 07.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація