Справа № 11а-814 2006 р. Головуючий в 1-й інстанції
Сімчук С.Б.
Категорія ст. 199 ч.2 Доповідач: Раєнок В.І.
КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. вересня місядя "5" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годуна В.А.
Суддів - Раєнка В.І.,
Післєгіної Л.М.
З участю адвоката - ОСОБА_1.
засудженої - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який підтримував державне обвинувачення у суді на вирок Білозерського району Херсонської області від «26» червня 2006 року, -
встановила:
Цим вироком: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
засуджена за ст. 199 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 3 роки, а також відповідно до ст.76 КК України зобов'язана судом не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання і періодично з'являтися на реєстрацію.
Засуджена звільнена з-під варти на підписку про невиїзд у залі суду і з неї стягнуто на користь ОСОБА_3. 450 грн. і на користь ОСОБА_4. 50 грн.
Вироком суду ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за те, що за попередньою змовою, в групі і повторно з іншими особами в період з 29.06.05 р. по 06.07.2005 року з корисливих мотивів незаконно придбала з ціллю послідуючого збуту підроблену національну валюту України у вигляді банкнотів вартістю 50 грн.: 2 купюри за № НОМЕР_1; 4 купюри за № НОМЕР_2; 2 за № НОМЕР_3; 1 за № НОМЕР_4 і незаконно збула ці фальшиві гроші у АДРЕСА_1 Білозерського району ОСОБА_3. та її сину ОСОБА_5. у декілька прийомів шляхом придбання картоплі по 1 грн. за 1 кг та обміну підробних грошей на справжні, спричинивши
2
ОСОБА_3 матеріальну шкоду на 450 грн. продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 біля 13 години 14.07.05 року по вул. АДРЕСА_2 у м.Херсоні незаконно придбала у особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з ціллю збуту підробну купюру номіналом 50 грн. і придбала за неї у аптечному кіоску Херсонського протитуберкульозного диспансеру медичні шприци на 70 коп. та отримавши здачу справжніми грошима.
В апеляції державний обвинувач по справі просить вирок суду скасувати та постановити по справі новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні передбачених ч.З ст. 199 КК України злочинів за кваліфікуючою ознакою у складі злочинної групи та обрати їй покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, посилаючись на те, що суд неповно і однобоко дослідив всі обставини справи і зробив висновки про відсутність в діях засудженої передбаченого ст. 199 ч.З КК України злочину, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки про наявність єдиного плану злочинної діяльності свідчить неодноразове вчинення нею збуту підроблених грошей, характер дій виконавців - розмін 50 грн. купюр, які є підробленими на справжні гроші шляхом придбання дешевих товарів та передача після цього отриманих грошей організатору, а також: розподіл функцій між учасниками злочинної групи; необґрунтоване неприйняття до уваги показань свідка ОСОБА_6., який підтвердив існування злочинної групи, яка складалася із 4 чоловік, а в частині призначення ОСОБА_2 покарання суд не врахував те, що засудженою скоєно 5 епізодів злочинної діяльності, а передбачений ст. 199 ч.З КК України злочин відноситься до особливо тяжких.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача по справі та прохавшого цю апеляцію задовольнити, засуджену та її захисника, які прохали вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції державного обвинувача, колегія суддів приходить до висновку, що дана апеляція підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Під час розгляду справи та постановлення вироку судом допущені грубі порушення вимог ст.ст.22, 87і, 323 та 334 КПК України, які відповідно до ст.ст.367-371 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування цього вироку.
У підготовчій частині суд не роз'яснив підсудній та іншим учасникам судового розгляду справи ст.87 і КПК України щодо права заявляти клопотання про застосування технічних засобів фіксування судового процесу, що є фактично порушенням прав підсудної на захист.
З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення за ст. 199 ч.З КК України органи досудового слідства послалися як на докази вчинення нею цих злочинів на показання чотирьох потерпілих та 17 свідків.
Розглядаючи справу суд не прийняв до уваги, що показання цих осіб мають суттєве значення для правильного і об'єктивного розгляду справи і постановив вирок, яким допитавши одного свідка ОСОБА_7 ., та оголосивши показання потерпілої ОСОБА_3.,
яка за поважних причин не з'явилася до суду і прохала у своїй заяві розглянути справу без неї. Інші потерпілі та свідки до суду не з'явилися з невідомих причин і в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вони належним чином були повідомлені судом про час розгляду справи. Окрім того, суд, мотивуючи своє рішення про відсутність в діях засудженої передбаченого ст. 199 ч.З КК України складу злочину, послався на обґрунтування свого висновку на показання цих осіб, які вони давали на досудовому слідстві і оголосив ці їх свідчення у вироку, що заборонено діючим законом. У судовому засіданні ОСОБА_2 змінила свої показання в частині вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, однак, суд, на порушення закону не перевірив належним чином показання дані нею на досудовому слідстві.
Діючим законом також не передбачено посилання суду на обґрунтування своїх висновків на Постанови Пленуму Верховного Суду України, які є роз'ясненням діючого законодавства.
Таким чином, суд, не дослідивши належним чином зібрані по справі органами досудового слідства докази, зробив передчасний висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 передбаченого ч.З ст. 199 КК України складу злочину.
Допущені судом порушення норм процесуального права є грубими і тягнуть за собою безумовне скасування вироку, а справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд фактично цю справу не розглянув.
Якщо при новому розгляді підтвердиться пред'явлений ОСОБА_2 об'єм обвинувачення, то призначене їй покарання слід визнати м'яким і таким, що не відповідає вимогам ст.65 КК України.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію державного обвинувача по справі частково задовольнити, вирок місцевого Білозерського районного суду від 26 червня 2006 року відносно ОСОБА_2 -скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду зі стадії судового розгляду.
Головуючий: В.А.Годун
Судді: В.І.Раєнок, Л.М.Післєгіна